“Химические вещества” и женский труд

Цитирую “Российскую Газету”, материал Марины Гусенко “Мужчина, подвиньтесь”:

При этом “самые опасные для женщин профессии” – это машинист крана, медсестра, маляр, дояр, машинист конвейера. Риск заболеть раком груди повышается у женщин, работающих в пищевой промышленности, парикмахерами, косметологами, в прачечных и химчистках – везде, где используют химвещества.

Выступлю в роли злой критикессы и задам вопрос: а где не используют химические вещества? Что, вообще может быть нехимическим веществом? Тёмная материя? Кварк-глюонная плазма? Вещество нейтронной звезды? Поток медленных нейтронов? Проблема не исчезает, даже если заменить “химвещества” на что-то более корректное – поскольку в промышленности используются сотни веществ и далеко не все они обладают канцерогенными свойствами. Есть список канцерогенов от ВОЗ, вот его и надо брать, а не какие-то абстрактные “химвещества”. Равно как я бы не смешивала работу в пекарне с той же химчисткой – сода и органические летучие растворители действительно обладают сильно разными эффектами.

Ну и не могу вспомнить недавнюю работу, показавшую что на здоровье женских лёгких более пагубно (в сравнении с мужчинами) влияют вещества, применяемые при уборке помещений. Угадайте – есть ли профессия уборщицы или хотя бы домохозяйки в списке запрещённых для женщин? Можете также посмотреть на то, сколько по вашим знакомым в среднем используется средств бытовой химии; хотела бы я посмотреть на предложение запретить для женщин мытьё унитазов и полов дома. Исключительно, так сказать, ради Демографии™, Повышения Рождаемости™ и Репродуктивного Здоровья™ нам просто необходимо принять закон, по которому женщины отправляются работать только программистками, руководительницами, администраторками – а дома на хозяйстве пусть сидят мужчины. И они же моют полы в учреждениях, разумеется.

А когда, собственно, так было?

Диалог в комментариях к статье про гендерные исследования и их связь с феминизмом:

Екатерина Головачёва: – Идея то хорошая была, но как всегда фанатики всё испортили. Не смогли вовремя остановиться. И щас имеем обабившихся мужчин и мужиковатых баб.
Alexa Tim: –  А когда с гендерными ролями, всё было хорошо, в какой период и в какой стране? На что, так сказать, ориентироваться-то?
ЕГ: – Нормально было, когда не считалось зазорным, чтоб женщина занималась детьми и хозяйством, а мужчина бы обеспечивал семью. Это норм.
AT: – Ну, тут есть два момента. Первый – в традиционной (т.е. аграрной) культуре женщины работали наряду с мужчинами. До появления рыночных отношений говорить о “содержании семьи” было затруднительно в принципе, а потом, когда стали продавать продукты сельского хозяйства и покупать продукты промышленности/ремесленников – женщины пряли, ткали, ухаживали за скотиной, доили коров, делали сыр и т.д. Заработок сельской семьи зависел от женского труда не в меньшей степени, чем от мужского.

Модель “мужчина кормит семью, женщина занимается детьми и хозяйством” – это, если говорить о России, было примерно в никаких годах. До XX века жили преимущественно в сёлах, далее пошла индустриализация и там опять-таки в оплачиваемый труд вовлекались все подряд. Потом война, женщины встали к станкам заменять мужчин; после войны опять-таки были и асфальтоукладчицы, и работницы на лесоповале. Застойные годы? Опять-таки женщины работают. Девяностые? Нулевые?

Мир, где женщина сидит дома с детьми – это американский средний класс послевоенных лет. И та система разлетелась вдребезги к шестидесятым, про что есть знаковая книга Бетти Фридан “Загадка женственности”. Причём, подчеркну, это именно средний класс и белые женщины – негритянки работали всегда, на низкооплачиваемой работе, и мужья их тоже не могли на одну зарплату содержать двух-трёх детей.

Второй момент. Сейчас доля женщин в оплачиваемом труде составляет по разным развитым странам от 30 до 50 процентов. Если все они пойдут сидеть дома – кто будет работать? Кем мы заменим работающих женщин? Средний класс в США 50-х мог позволить неработающих жён ровно потому, что были менее привелигированные группы, которым можно было платить копейки, а мы что должны сделать?

Уже здесь добавлю, что ближайшее к нам приближение к такой семье – семьи работников, ездящих в город на заработки. Те, кто из, скажем, Брянской области или беларуской Орши едут работать вахтовым методом в Москву – те могут, конечно, привозить большие для их родного места деньги и “кормить всю семью”. Хотите жить так же, пропадать по 10-15-20 дней вдали от дома, трудиться в рамках срочного договора или вовсе в рамках устной договорённости? Пожелаете ли такое своему мужу?

К полемике о выгорании

Не смогла пройти мимо критического поста феминистки Анны Фёдоровой, где она затрагивает сказанное Беллой Рапопорт об эмоциональном выгорании и личном вкладе в феминизм. Как мне кажется, здесь воспроизвелась одна не самая здоровая идея. (далее)

Даже Саудовская Аравия сдаёт патриархатные позиции

В Саудовской Аравии женщинам разрешили открывать бизнес без разрешения опекунов-мужчин — об этом сообщает The Telegraph со ссылкой на министерство коммерции и инвестиций. «Больше нет необходимости в разрешении опекуна. Саудовские женщины теперь могут свободно начинать свой бизнес», — заявил представитель ведомства. Кроме того, женщины смогут подавать документы на регистрацию бизнеса через электронную систему. Этот шаг стал частью новой политики принца Мухаммеда бин Салмана, нацеленной на более активное вовлечение женщин в общественную жизнь государства. Так, им наконец разрешили сесть за руль, а также ходить на футбольные матчи и работать следователями.

Wonderzine

Маскулисткие движения, которые не стыдно вам показать

Что вы представляете при слове “маскулизм”? Какие-нибудь малоадекватные товарищи с риторикой вида “баборабство” и “в России матриархат”? А вот и зря! Сегодня я показываю хорошие, годные маскулисткие сообщества. (далее)

Гейл Рубин с критикой “современного феминизма”

Продолжаю читать Гейл Рубин – дошла до её эссе Leather Menace и в нём нашла хорошее место про феминизм в целом.

Значительная часть современной (1982 год, США – АТ) феминисткой идеологии поддерживает то, что всё женское – личности, деятельность, ценности, личные качества – это хорошо, а всё что относится к мужскому – плохо. С этой точки зрения задачей феминизма является замена мужских ценностей женскими и вытеснение мужской культуры женской. Эти рассуждения не вдохновляют женщин на мужскую деятельность, на доступ к мужским привилегиям и на мужские территории. Вместо этого они указывают, что хорошая феминистка не должна иметь с “мужским” миром ничего общего. Вся эта похвала женскому в итоге приводит к закреплению традиционных гендерных ролей и к тому, что мы начинаем ценить правильное женское поведение. Это ничем не отличается от той сегрегации по половму признаку, против которой выступали первые феминистки. И если говорить обо мне, то я не для того присоединялась к женскому движению, чтобы меня учили быть хорошей девочкой.

Эти рассуждения идут в контексте полевой работы Гейл Рубин – она изучала лесбийские садомазохисткие сообщества и сама определяла себя как садомазохистку (термина BDSM, кстати, ещё не было, писали просто S/M). Но они интересны и как пример критики феминизма изнутри – можете показать это тем, кто будет говорить о закрытости феминисткого сообщества для критики. Нет, чуваки, аргумент “феминистки просто не любят всё мужское” уже придумали и разобрали до вас сами феминистки!

“Красная пилюля” – перевод текста Амелии Тэйт про мужские мизогинные группы

Журналистка Амелия Тэйт (Amelia Tait) написала почти год назад для New Statesman большую статью, посвящённую мизогинным мужским группам в Reddit. Это очень нужный материал, который актуален и в России – поэтому я предлагаю свой перевод ниже. (далее)

Просто аннотация статьи в “Новой газете”

В ноябре 2017 года уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова заявила о необходимости закона против домашнего насилия. В том же месяце такой законопроект приняли в Армении. Россия и Узбекистан остались единственными странами Европы и Центральной Азии, где государство никак не защищает жертв насилия в семье.

“Новая газета”, Анна Зайкова

Про текст Суркова

В моей ленте за сегодня несколько раз упоминули текст, который вполне может встать в один ряд с разбиравшейся мною год назад статьёй Олега Матвейчева в “Тетрадях по консерватизму” (вот выдержка из статьи, вот сама статья) – колонка Владислава Суркова в “Русском пионере”. Это тоже своего рода консервативный манифест и я … (далее)