Category Archives: popular science

На прошлой неделе я написала новость, которую хотела вынести сюда – но тогда забыла, а она хорошая. Вот:

У женщин с определенным набором генов гормональные контрацептивы могут работать недостаточно эффективно. Согласно исследованию американских гинекологов, у 5% женщин прогестин, действующий гормон таких препаратов, расщепляется быстрее обычного. В результате эффективность противозачаточных средств снижается.

Далее читайте на “Чердаке” – я туда регулярно пишу всякое научно-популярное. Впрочем вот ещё цитата:

…ученые не измеряли индекс Перля, то есть частоту нежелательных беременностей при использовании определенного противозачаточного средства. Женщин, у которых обнаружилась повышенная активность CYP3A7, было 18, что слишком мало для статистически достоверных результатов. Однако авторы указывают, что зафиксированный ими эффект может иметь клиническое значение.

«Когда женщина говорит, что забеременела при использовании контрацепции, мы часто считаем, что это как-то связано с ее небрежностью, — приводит пресс-служба университета слова ведущего автора исследования Аарона Лазорвица. — Однако эти новые данные указывают, что нам стоит прислушаться к пациенткам и принять во внимание то, что причиной может быть что-то в их генах».

Вынесу из одного обсуждения:

исходный текст: Сегодня попробую разобраться в индустрии красоты, и вопросе объективизации женской внешности. А также о пресловутой сексуальности, которая продаёт, но бесит.

1. А чойта для женщин так важна внешность?
А тойта. Биологически так сложилось, что хорошая внешность девушки означает здоровье будущего потомства. И бОльшие шансы на его выживание и размножение. Плюс конкуренция между женщинами за мужика (то есть, мужчины выбирают по внешности, а мы – конкурируем по критерию выбора) – и мы получаем что получаем. В смысле, развитую бьюти-индустрию и культ женской внешней привлекательности. Причём выведенный путём естественного отбора.

2. Секс продаёт. Да, секс помогает продавать. Потому что для нас это важно. Это блин часть механизма выживания и эволюции. Мы социальны и хотим нравиться противоположному полу. Вы скажете “но есть же чайлдфри и интроверты, которые не…”. Да. Они есть. ПОКА ЧТО))) Потому что угадайте что? Правильно. Чайлдфри и супер-интроверты обречены с точки зрения того же механизма естественного отбора))

Ещё раз. Секс продает, потому что выживают (дают потомство) только те, кто им интересуется)

мой ответ: Почему не продаёт образ кормящей матери с тройней? А? И выше вот верно про Рубенса написали – стандарты красоты менялись неоднократно, в разных популяциях они разные, так что вот естественный отбор тут вообще не при делах.

Меня слегка уже утомили эти рассуждения “про отбор”, право слово. Что применительно к сталинским репрессиям (“генофонд нации опустошён, убили лучших из лучших”), что применительно к объяснению гендерных стереотипов. Хуже только несчастные собирательницы розовых плодов и охотники при хорошей погоде, мозг которых оказался “генетически запрограммирован” на предпочтение синего цвета. Отбор, блин, не работает за несколько поколений, особенно в случае со сложными признаками!

А уж то, что Барби в классическом варианте вообще нежизнеспособна, у неё отваливается шея и не находится места для внутренних органов в животе – я просто молчу. Давайте лучше посмотрим на классическую живопись: (далее) →

Доктор биологических наук Андрей Козлов — о книге Д’Адамо П., Уитни К. «Четыре группы крови – четыре пути к здоровью»:

Отсутствие у автора настоящего «университетского багажа» слишком уж заметно. Д’Адамо постоянно проявляет некомпетентность в вопросах, о которых рассуждает. Прежде всего, это относится к центральному положению концепции о возникновении групп крови человека на различных этапах его социальной (не биологической даже!) эволюции. Я не буду останавливаться на многочисленных частных ошибках, и приведу сразу основной аргумент. Вопреки тому, что говорится в книге, группы крови системы АВ0 начали появляться не 60 тысяч лет назад. Они возникли гораздо раньше и присутствуют даже у человекообразных обезьян. Один этот факт ломает всю стройную систему Д’Адамо: шимпанзе нельзя отнести ни к охотникам («носителям группы 0»), ни к аграриям («носителям группы А»), ни к кочевникам («носителям группы В»).