Но с физикой это не работает

Вы не поверите, как часто взрослые люди в России думают, что подростки абсолютно тупые. Им покажи пальчик, они начнут этим пальчиком крутить. Им расскажи, что такое секс, и они тут же начнут сексом заниматься. Но когда показываешь подростку учебник физики, он почему-то не бежит тут же заниматься физикой.

Из ответов Татьяны Никоновой для “Мела” про секспросвет

Мужчины, женщины и пространственные способности

Медики и нейрофизиологи выяснили, что способности к пространственному мышлению отличается от страны к стране: наиболее развитым оно оказалось в странах с высоким уровнем дохода, в частности, у жителей Канады, Скандинавии, Австралии и США. Об этом говорится в статье, опубликованной в журнале Current Biology.

Материал Екатерины Русаковой на N+1 – это очень важная новость для всех, кто интересуется гендерными различиями. Разница в пространственных способностях на сегодня одна из немногих достоверно показанных психологическими исследованиями разниц мужчин и женщин; ранее были указания на то, что во всех культурах мужчины справляются лучше, но вот у инуитов такого различия нет. Правда, последнее было очень старыми и уже принципиально не воспроизводимыми данными – поэтому новое кросскультурное исследование пришлось весьма кстати.

Кто такие “кукусики”, про которых я (и не только) часто пишу?

Кто же такие “кукусики”? Предлагаю вашему вниманию как перевод текста Юлии Шаровой (с беларуского), так и свой комментарий относительно феномена. (далее)

Вопрос читателей: а что цитируют у Бирюкова?

Вопрос от читателей (можно задавать мне в любой соцсети или почтой): “Кстати,у меня вопрос насчет одной из статеек Бирюкова, на которую ссылаются в учебнике по нейропсихологии. Значит ли это, что его статьи по нейроонкологии несут какую-то научную ценность, ну или хотя бы интерес?”

А кто это?

Бирюков это человек, который получил медицинское образование и затем ударился в откровенную псевдонауку категории “воинствующий нейросексизм”. Именно он написал в своё время книгу “Ненастоящий мужчина” (вот на неё разбор) и он же некоторое время позиционировал себя так:

Александр Николаевич Бирюков
По специальности врач-невролог, нейроонколог. За плечами две диссертации по нейроонкологии, полторы сотни научных трудов, посвящённых человеческому головному мозгу и его заболеваниям. Автор нескольких запатентованных изобретений, четырёх монографий и шести других книг. Занимается политикой, руководит общественной организацией, трудится в федеральных органах власти, популяризирует литературное мастерство. Читает лекции. Межполовые взаимоотношения анализирует с 2006 года, результат исследований опубликован в трёх книгах.

В отличие от, скажем, Олега Новосёлова у Бирюкова и вправду есть как формальное медицинское образование, так и несколько научных публикаций. Хотя, конечно, не полторы сотни, диссертация у него всего одна, а про монографии неизвестно вовсе (тут – подробнее), хотя они просто обязаны быть в Российской государственной библиотеке.

А что он написал научного?

Те работы, которые у автора цитировал кто-то ещё и на которые мне прислали ссылку – это вот эти:

Бирюков А. Н. Способ прижизненного определения размеров мозолистого тела / А. Н. Бирюков // Патент на изобретение №2396907. Приоритет от 18.02.2008 г.
Бирюков А. Н. Сравнительный анализ дислокации, локальной атрофии мозолистого тела и когнитивных расстройств у нейроонкологических больных / А. Н. Бирюков // Вестник Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова. 2012. Т. 4, № 4. С. 19–23.
Бирюков А. Н. Возрастно-половые аспекты МРТ-каллозометрии / А. Н. Бирюков, Ю. И. Медведева, П. Д. Хазов // Вестник Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования. 2011. Т. 3, № 4. С. 59–63.

Сразу отмечу, что патент вообще ничего не говорит ни о качестве изобретения, ни даже о том, что оно работоспособно: это документ, который удостоверяет приоритет автора на идею. Патент – не научная публикация, а лишь знак того, что у автора нашлись деньги; он может быть на что-то приносящее миллионы или спасающее жизни, а может быть  на вечный двигатель (именно так, да), швабру, унитазный ёршик, а также летающую тарелку (тут рекомендую прочитать текст заявки).

Теперь по первой статье. Список литературы – шесть пунктов, из них два самоцитирования. В статистике – методы указаны, но p-значения автор не приводит, он с соавторами просто перечисляет коэффициенты корреляции между результатами когнитивных тестов и 10 параметрами, описывающими морфологию мозолистого тела. Делалась ли поправка на множественные сравнения – неясно, значимость представленных результатов вообще не упоминается; это слабая статья.

Вторая публикация – снова куцый список литературы (8 пунктов, 1 самоцитирование), нет список на ряд работ по данной теме: Allen et al., 1991, Holloway et al., 1993, Constant, Ruther, 1996,  Suganthy et al., 2003 – хотя это только то, что нашлось PubMed-ом за буквально несколько минут, работ по возрастным и половым аспектам изучения мозолистого тела буквально десятки, если не сотни. При этом в работе уже указаны p-значения, а в разделе “выводы” авторы честно сообщают что не нашли половых различий. Ну и ещё то, что разные размеры мозолистого тела (внезапно) коррелируют между собой.

Да, вы всё правильно понимаете. Один из идеологов “мужского движения” в одной из своих немногих (а заодно – похоже что самой приличной) работ написал про то, что половых различий между мужским и женским мозгом в части морфологии мозолистого тела нет (остальное он, отмечу, не проверял).

И что далее?

Если сравнить то, что пишет о себе Бирюков и что он на самом деле сделал – разница будет, прямо скажем, вопиющая. Мало того, что в одной из своих (в соавторстве) работ он прямо указал на отсутствие тех жёстких половых различий, на которых строится его нейросексисткая база, так ещё и статьи его – далеко не на переднем крае мировой науки.

Кукусики – крах мозаичной маскулинности

Рубрику “кукусики” пора делать постоянной. Сегодня мне попался очередной экземпляр – и снова не сам по себе, а вполне себе показательный. Чувак, который творит адский треш, но при этом не имеет никаких неприятностей с законом, поскольку этот треш в определённом смысле характерен не для отдельных отморозков, а практически для всех … (далее)

IAT – Implicit Associations Test

Сегодня ночью прошла весьма интересный тест – на бессознательные ассоциации между мужским/женским и научным/гуманитарным (Science/Gender). Результат несколько обескураживающий – у меня сильная связь гендера с выбором рода занятий, хотя я сама прямо говорю про порочность стереотипа “мальчики по физике, девочки по филологии”.

Тест, кстати, показывает как можно такие бессознательные вещи научно изучать. Он предлагает сначала отнести к “мужскому” или “женскому” ряд слов – “папа”, “мама”, “тётя”, “девочка”, “сын” и так далее: везде есть в общем-то однозначное решение; аналогичным образом потом надо классифицировать естественные и гуманитарные дисциплины – “английский”, “музыка”, “физика” и “математика”. А когда вы прошли оба задания, вам предлагают делить по такому принципу – “мужское” и “гуманитарное” налево, “женское” и “научное” – направо; потом те же категории, но в парах “женское – гуманитарное” с одной стороны и “мужское – естественнонаучное” с другой.

Так вот, я сочетание мужского с естественнонаучным определяла проще и делала меньше ошибок. Потому что да, бессознательно у меня “физик – мужского пола”.

Что такое гендерная идентичность?

Вопрос от читательницы

Не могли бы вы помочь мне разобраться с вопросом научного определения гендерной идентичности? Дело в том, что я уже несколько раз пыталась выведать это определение у людей, оперирующих термином “трансфобия”. И каждый раз они старательно уходили от ответа. Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что они не могут его дать. В то же время, мне кажется, что в это понятия заложено некая метафизическая основа, вроде “души” или “вселенского мужского и женского начала” (что делает его несовместимым с научной картиной мира). Не могли бы вы поделиться своей точкой зрения по этому вопросу? (далее)

Кукусики: возвращение

Помните, я писала про кукусиков, у которых “четыре вида девственности”? Так вот, сегодня у меня продолжение. И если кому не нравится издевательство над несчастными пополам с обличительным пафосом – специально для вас есть подборка материалов по естественным наукам, а ещё можете пойти почитать про, скажем, конструктивисткие концепты нации или там заглянуть на N+1. Я так регулярно делаю, я сама пишу научно-популярные тексты с частотой пара статей в неделю, у меня постоянно появляются ссылки на что-то умное… но кукусики, извините, недоросли даже до “Весёлой арифметики” для первого класса.

Не. Серьёзно. Заглянула к подруге неделю назад, а та мне показала:

Я думала, что это пародия такая. Но нет, он такого пишет многовато для пародии.

(далее)