Автор был роботом? Журнал снова разыграли?
2 апреля, 2009 Автор: Leshaрубрики: Новости, гуманитарное, научпоп, метки: IT, лингвистика
|
На Полит.ру появилась статья про успешную публикацию псевдонаучного текста в еще одном ВАК-одобренном журнале.
И ряд деталей заставляют предположить что это такая первоапрельская шутка, направленная на отождествления автора не слишком умной и не слишком удобочитаемой статьи с роботом.
Настораживает гладкость текста, отсутствие упоминания якобы автора розыгрыша и “института информационных проблем РАН”. Хотя, примеры вполне себе “гладкого” текста, написанного роботом, уже есть – в том числе и на русском языке, а на английском процесс зашел еще дальше; так что лично я на сто процентов в том, что ту статью писал не робот, не уверен.
Update: 2 апреля – идет обсуждение в science_freaks и журналах Еськова и Маркова. Также известно что статья действительно была опубликована (это видно по оглавлению журнала) и даже вызвала нешуточную реакцию у Маркова и его читателей. Александр Марков, напомню, известен среди всего прочего довольно активной научно-просветительской работой и как автор macroevolution.narod.ru.
Update2: разумеется, это все же была шутка. Читайте разоблачение на polit.ru же.
PS: уже не важно то, написан ли текст роботом. Важно то, что мы уже начинаем сомневаться в том, кто перед нами – глупый автор или умный робот. Постмодернизм и киберпанк, здесь и сейчас.
3 Responses to “Автор был роботом? Журнал снова разыграли?”
By Johan on 2 апреля, 2009
Это человек. Одно дело – писать про сладкие сисечки, а тут всё же несколько другое. Легкая шизофазия, конечно, налицо, но чтобы написать фразу “Они же из другого вещества, нежели мясо, которым набито наше тело. Это вещество твердое, почти как кость, а когда зуб вырвут, оно рыхлое и кровь течет”, надо как минимум представлять себе (да, на уровне третьей четверти пятого класса), о чём здесь идет речь.
By Lesha on 2 апреля, 2009
Я просто не могу для себя формализовать чем именно эти тексты различаются.
By Johan on 2 апреля, 2009
У первого текста (тоже, кстати, непонятно, как именно он “писался”) тематика такая, что при наличии простейшего смыслового каркаса, можно нанизывать обороты и уточнения друг на друга, создавая тем самым иллюзию осмыленности, становящейся с каждой секундой все тверже и горячее, как будто… Стоп машина! :-)
Во втором же тексте мы имеем в качестве смыслового каркаса примитивные мыслишки автора, которые при этом выражены словами довольно неадекватно. Машина не может знать о том, какой твердостью обладает костная ткань челюсти, почему и когда из нее может идти кровь, а также и о прочих подробностях.
Фразы первого текста – конструктор. Фразы второго сами по себе бессмыслица, что-то выражающая только в масштабах целого абзаца. Так может писать только человек. Не слишком умный человек :-)