Снова плохая статья: директор Российского института стратегических исследований пишет о революции 1917 года

Есть один феномен, который меня поражает уже много лет – с тех далёких лет, когда я администрировала сообщество science-freaks в Живом Журнале. В этом сообществе коллекционировали примеры всевозможной псевдонауки. И я с тех пор задаюсь постоянно одним вопросом: как можно не видеть очевидного противоречия между большинством псевдонаучной идей и довольно очевидными вещами?

Нет, ряд псевдонаучных концепций выглядит и вправду очень убедительно. Я сама знала преподавателя общей физики (базового институтского курса), который разработал единую теорию всех фундаментальных полей на основе концепции эфира. У него были математически корректные формулы и найти ошибку в этой теории было непросто. Но такие проработанные концепции – скорее исключение, а обычно всё как раз очень плохо.

В гуманитарной сфере я постоянно вижу откровенный треш. И одновременно сталкиваюсь со слегка снисходительными репликами – “да чего там, в этих неточных науках без математических методов и экспериментов в принципе сложно сказать, где что”. Последнее бесит – нет, в гуманитарных науках нельзя написать что угодно!

Вот очередной пример. Я вообще уже много разбирала всякого, включая плохие работы (один мой отклик даже опубликован в “Социологических исследованиях”), но вот буквально на прошлой неделе попалось:

Кликабельно на оригинал.

Вообще есть некоторый перечень слов, которые употреблять в научном тексте немного неприлично. Причём “жопа” и “пиструнчик” – там далеко не на первых местах. Вот что такое “духовно-нравственный”, скажите пожалуйста?

Заглянем внутрь

Открываем сам текст, а там такое. Фраза, обрезанная страницей сверху, начиналась с “Однако в Феврале 1917 г. русский народ, прежде всего его городская “образованная” часть вместо воли Божьей стал руководствоваться своей волей, стремясь не к духовному совершенствованию”; орфография и пунктуация сохранены):

Там же.

Напоминаю, что это не публицистика. Это научная статья, опубликованная в “Вестнике Московского университета”. И автор – не студент, а директор государственного института – это на деньги налогоплательщиц пишется. Причём автор – человек с военным прошлым и дослужившийся аж до генерал-лейтенанта! Собственно, я бы не стала разбирать творчество аспиранта – автор далеко не последний человек в сообществе.

Но у него в 1917 году другие народы “внезапно отвернулись от русских”. Прямо вот на ровном месте, никогда такого не было! Мне это дичайше неловко говорить, но… я просто открою Википедию и процитирую:

  1. Война же с адыгскими племенами Западного Кавказа продолжалась до 1864 года и закончилась уничтожением и изгнанием большей части адыгов и абазин в Османскую империю, оставшееся небольшое их количество было переселено на равнинные земли Прикубанья. – Кавказская война
  2. Польское восстание 1830—1831 годов — восстание против власти Российской империи на территории Царства Польского, Северо-Западного края и Правобережной Украины. Происходило одновременно с так называемыми «холерными бунтами» в центральной России.
  3. Основной причиной восстания в Букеевской орде под руководством Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова была земельная теснота (шаруа) в результате отсутствия достаточного количества пастбищ. Количество годных земель неуклонно сокращалось. Земли, расположенные по Большому и Малому Узеню и вокруг Камыш-Самарских озёр, пригодные для земледелия регулярно изымались под казачьи хутора. Оставшиеся земли распределялись неравномерно, основные пастбища оставлялись за ханом Жангиром и его приближенными.
  4. Хан Кенесары уже со второй половины 1820-х годов вместе со своим отцом Касымом и братом Саржаном активно противодействовал новому российскому административному управлению в учрежденных в 1824 году Кокчетавском и Каркаралинском приказах. После смерти Саржана, убитого в 1836 году в Ташкенте, Кенесары продолжал действия на территории Среднего жуза.
  5. По́льское восста́ние 1863—1864 годов, или Янва́рское восста́ние (польск. Powstanie styczniowe) — шляхетское восстание на землях бывшей Речи Посполитой, отошедших к Российской империи, а именно в Царстве Польском, Северо-Западном крае и на Волыни.

Я не историк. Уж тем более не специалистка по военной истории. Но я в курсе, что восстаний в Российской империи хватало, а отдельные её части были присоединены военным путём (в Центральной Азии) уже в самом конце XIX века. Это азы школьного курса истории своей страны. Процитированный список войн и конфликтов XIX века неполон, Российская империя воевала буквально каждый десяток лет, в ней было множество восстаний – и как этот факт вписать в тезис “в 1917 году отвернулись все остальные народы” – навряд ли кому-то известно.

К слову, я уже разбирала подобную статью, авторы которой тоже живописали прошлое Российской империи. И, в отличие от авторов, я цитировала ряд вполне аутентичных источников, которые повествуют и о снохачестве, и о избиении жён, и о пьянстве. Интересно, что из этого подпадает под понятие “стремление к духовному совершенствованию” – ?

Консерватизм, но без имитации научной работы

Кстати, по поводу войн автор – напомню ещё раз, военный! – ничего не пишет про Первую мировую. Ни про войну, ни про экономику – зачем такие скучные детали, кому это вообще нужно? Подумаешь, погибло 1,8 миллиона человек, начались проблемы со снабжением столицы продовольствием: ну как это вообще могло повлиять на революцию?

Снова цитата:

Историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных в России к общему числу мужчин в возрасте 15—49 лет составила 39 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 115 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15—49 лет Россия потеряла 45 человек, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей России составили 11 человек.

В симпатии к большевикам или либерально-западнических взглядах Сергея Волкова упрекнуть сложно. Эти данные, которые воспроизводит Википедия, Волков представил в своём довольно эмоциональном очерке “Забытая война”. И хотя он тоже пишет, что основной причиной поражения стала, мол, деятельность большевиков-предателей – между ним и Решетниковым есть принципиальная разница. Волков, будучи историком, не выкидывает сам факт ведения войны. А свой текст честно помещает в раздел “публицистика”.

С Волковым можно спорить относительно интерпретации фактов (он считает, что потери были невелики и не критичны сами по себе – это интерпретация), но у него есть факты. У Решетникова фактов нет, а есть только оценки, причём только с одной из сторон. Говоря о ценностях большевиков, он не приводит никаких подтверждений. Не анализирует большевисткую риторику и пропаганду, не приводит ссылок – а лишь пересказывает публицистов из числа Белого движения.

То есть вопрос не в убеждениях. Вопрос в методе. Это не наука. Это недоразумение.

А кто это у нас такой авторитетный источник?

Кстати, о публицистах, заменивших нормальный научный метод. Цитата:

А на кого это он ссылается?

Иван Солоневич после революции уехал из России. И чем же он занялся? Писал книги, которые повлияли на ряд интеллектуалов, включая даже одного австрийского художника и оратора. Цитирую:

Иван Солоневич получил широкую известность в Германии благодаря своей книге «Россия в концлагере», которая была издана на немецком языке в мае 1937 года в Эссене под названием «Потерянные: хроника неизвестных страданий» (нем. Die Verlorenen — Eine Chronik namenlosen Leidens). Книга стала популярна, в том числе и у немецкой интеллектуальной элиты и руководства НСДАП. Так, книгой заинтересовался сам Гитлер, её высоко оценили Геббельс, Геринг, граф Кайзерлинг и другие. Так, Геббельс в своих дневниках писал:

14.10.37. С ужасом читаю вторую часть «Потерянных» Солоневича. Да в России просто кромешный ад. Стереть с лица земли. Пусть исчезнет.
22.10.37. Читаю «Потерянных» дальше. Ужасно, ужасно, ужасно! Мы должны защитить Европу от этой чумы[53].

Напугать ужасами большевизма Геббельса – это надо было постараться, так что книга определённо вышла сильной!

Другая цитата этого замечательного мыслителя, из статьи опубликованной в известнейшем берлинском издании Der Angriff уже после начала войны с СССР:

Кроме того нельзя упускать из виду, что в России живет прослойка в пять миллионов евреев. Они знают совершенно точно, что крушение большевизма станет их собственным крушением. В своих довоенных статьях в «Ангриффе» я писал: «Никакие патриотические и национальные лозунги не смогут отвратить ненависть русского народа от его истинного врага — еврейского комиссара»

Есть свидетельства того, что степень антисемитизма Солоневича довольно сильно менялась со временем, да и после 1941 года он уже не писал для нацистов. Но это никак не отменяет того, что перед нами даже не преследовавший свои цели коллаборационист вроде Степана Бандеры. Солоневич не просто боролся против большевиков, а разделял нацисткую риторику и прямо подталкивал Третий Рейх к войне с СССР.

К слову, потом, когда идея “освобождения от ига большевизма” показала всю свою несостоятельность – писатель сбежал в Аргентину (как и многие нацисты вплоть до Менгеле и Эйхмана), где ругался с другими монархистами. Те сдали его местным властям как излишне политически активного, после чего мыслителя выперли уже в Уругвай. Отличный моральный ориентир, причём люди, которые ссылаются на пособника нацистов – осуждают Ленина!

Но зачем?

Вообще я не историк. И это не моя тема. Но чтобы понять, к примеру, абсурдность проекта прокладки тоннеля из Москвы в Нью-Йорк через плоский земной диск – не нужно быть специалистом по тоннелям. Достаточно знать, что Земля не плоская. Аналогично вы можете понять, что кирпич – плохой материал для строительства космической ракеты, даже если вы не знаете азов небесной механики и того, как устроен ракетный двигатель.

Статья, где автор сводит всю советскую историю к “отходу от православия и самодержавия” – это не научная статья. Аналогично масса других публикаций в российских вроде как научных изданиях – такая же публицистика с бездоказательными измышлизмами. Нет, есть, конечно, и откровенно уязвимые для критики тексты в англоязычных журналах, где печатают труды людей с диаметрально противоположными взглядами – но всё-таки не в таком вопиющем виде.

Вы могли слышать про то, что в 2018 году группа американских активистов опубликовала сущую чепуху в журналах по гендерным исследованиям. Эту историю я тоже описывала! Вместе с Иваном Шуниным, редактором “Чердака”, мы даже написали большую статью для этого популярного проекта – ныне материал доступен на сайте ТАСС.

И меня это просто завораживает. Как? Ну как так получается? Как взрослый специалист может игнорировать какие-то совершенно базовые вещи? Как получается так, что потом подобные тексты ещё и печатают, ведь должны быть рецензенты и редакторы?

Tagged , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Снова плохая статья: директор Российского института стратегических исследований пишет о революции 1917 года

  1. Боржович says:

    А я просто напомню, что сраная пидарашка только что приняла закон о запрете просвещения.

    >как взрослый специалист может игнорировать какие-то совершенно базовые вещи?

    Не нужно искать какие-то сложные причины, когда подобного рода мракобесие официально и целенаправленно одобряется и поддерживается чекистами, партией, церковью и царём. Специалисту такой бред писать просто напросто ВЫГОДНО.

    • Боржович says:

      >Как получается так, что потом подобные тексты ещё и печатают

      В мурзилке заборостроительного универ-сыр-тета, ага. Ты удивляешься странностям там, где паталогия давно уже стала доминирующей нормой.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *