“Гендерная социализация” как понятие-пустышка

Есть ряд окологуманитарных понятий, которые меня раздражают до чёртиков. Это “культурный код”, “менталитет”, “пассионарность” и – о чём сегодня хочу написать “мужская/женская гендерная социализация”.

Нет, все эти слова в определённых случаях имеют смысл. “Культурные коды” придумал американский маркетолог Клотер Рапай – и судя по его биографии, идея о том, что реклама в разных культурах должна обращаться к разным метафорам, вполне разумна. Проблемы начинаются тогда, когда “культурный код” начинают произносить все, кому не лень.

Кликабельно на статью в Википедии про эту книгу. Пометка сверху и отсутствие статьи на английской Википедии немного намекают на то, насколько это большая и важная идея.

МГС и ЖГС

С “гендерной социализацией” всё так же – изначально осмысленная идея вышла далеко за рамки разумного. Это понятие появилось в психологии для объяснения того, как появляется гендер (различия гендера с полом, если что, описаны тут). Но нет какой-то единой “гендерной социализации” для, скажем, кенийских крестьян, испаноговорящих жительниц Сан-Франциско и кочевых народов Сибири – поэтому дальше общих слов тут продвинуться сложно.

Даже в довольно схожих культурных условиях люди вырастают сильно разными – тут все читающие могут просто сравнить своих одноклассниц/ков между собой. Все учились в одном классе, жили в соседних домах – а результат сильно разный.

Нельзя говорить о том, что маскулинность или феминность у всех одинакова. Нельзя и говорить об абсолютно универсальном трансгендерном опыте или столь же универсальном опыте интерсекс-людей. Люди – побуду немного Капитаном Очевидностью! – разные. Уровень образования родителей, род их занятий, отношения в семье, религиозность родителей, наличие каких-либо особых обстоятельств – влияют едва ли не больше, чем немногочисленные общие вещи.

Да, мальчикам чаще покупают конструкторы, а не куклы. Женщины в большинстве имеют опыт менструаций, а мужчины – нет. Служба в армии скорее мужской опыт, а страх перед незнакомцами в лифте – скорее женский. Но на каждый пример тут находится масса исключений, почти все оказывается носительницами/телями того или иного “нетипичного для их гендера опыта”.

Социализация и насилие

Если рассматривать не “социализацию вообще”, а сосредоточится на чём-то конкретном – то ситуация ещё усложнится. В радикально-феминистких группах “мужская гендерная социализация” связывается с насилием над женщинами.  И да, за редчайшими исключениями насилие в отношении какой-либо группы вызвано прошлым опытом человека и прошлым взаимодействием с другими людьми. Насилие действительно связано с убеждениями и стереотипами – вот только слова “мужская гендерная социализация”, она же МГС, ничего тут объясняют. Мы только узнаём, что насилие совершают мужчины и что эти мужчины выросли с какими-то неправильными представлениями о женщинах.

Но что именно в воспитании и жизненном опыте мальчиков заставляет их потом избивать своих партнёрш? Если мы говорим, к примеру, что их приучили считать женщин ниже себя, потому что это краеугольный камень МГС – это, с одной стороны, убедительно. С другой же стороны – а если партнёршу избивает женщина? А если женщина избивает партнёра? Как быть с насилием в мужских однополых парах? Как быть с парами, где женщины не подвергались насилию со стороны партнёра – а это половина всех гетеросексуальных пар?

На поверку выясняется, что МГС как объяснение насилия это фактически пустышка. Уровень насилия со стороны разных мужчин разный, и хорошо бы понять то, чем же эти мужчины отличаются – а это крайне сложно сделать в рамках универсальной МГС. Аналогично “женская социализация” не является единой для всех женщин даже в пределах одной культуры.

Социализация и выбор профессии

Другой расхожий пример – преобладание женщин или мужчин в определённых профессиях. Это практически повторяет старую идею о том, что, дескать помогающие профессии вроде медсёстр и воспитательниц лучше подходят женщинам, а мужчины, мол, справляются лучше с абстрактным и с техникой.

Но социализация никак не объясняет то, почему некоторые идут совсем не в ту профессию, к которой их подталкивала семья или школа. Слово “социализация” не объясняет того, как делает выбор ребёнок юристки и инженера – в ситуации, когда внешние обстоятельства не толкают в одну сторону. Да, мы знаем что стереотипы снижают число инженерок и мужчин, работающих воспитателями в детском саду – но идея гендерной социализации никак не позволяет понять, почему некоторые всё-таки идут против давления.

Академическая критика “гендерной социализации” в кратчайшем пересказе

Критику гендерной социализации на русском можно прочесть, например, в книге Рэйвин Коннел “Гендер и власть”*. Кроме тривиального аргумента “люди разные и опыт у них неодинаков” Коннел приводит более сложные доводы против теории гендерных категорий и идеи гендерной социализации. Например, такой: если социализация обеспечивается некоторыми социальными институтами – семьей, школой и так далее – как быть с тем, что эти институты друг другу противоречат? А в ряде случаев и вовсе ведут борьбу между собой?

Другое возражение Коннел: ряд психоаналитических работ показывает семью местом противоречивых требований к ребёнку. А где противоречия, там непросто говорить о последовательном и однозначном процессе. Ещё аргумент, более общего характера – если социализация едина и универсальна, то где в ней место личному выбору и личным решениям? А ведь люди их принимают – иногда из консервативных семей дети уходят в феминисткие или ЛГБТК-группы.

Идеи о “полоролевых моделях” не то, чтобы совсем устарели и оказались полностью отброшены – но для многих задач они больше не актуальны. Социологам мало постулировать, что гендер приобретается “в процессе социализации”. Это как с мозгом – идея, что наше поведение как-то с мозгом связано, была для своего времени революционной, однако сегодня во многих случаях слова “активность мозга” можно смело менять на любую ахинею и от этого текст ничего не потеряет. Сегодня знание о том, что на нас влияет и мозг, и социальное окружение – уже тривиально, уже надо бы задавать вопросы “что именно в мозге и что именно в окружении приводит к тому-то и тому-то”.
*) глава 9, самое начало. И глава 3 целиком, если нужно развёрнуто про гендерные категории.

Tagged , . Bookmark the permalink.

One Response to “Гендерная социализация” как понятие-пустышка

  1. S-K says:

    Будет ли продолжение? Вообще, как по мне, очень широко эти понятия стали относительно недавно лишь расходится, и в фем. кругах стали ими все объяснять – ну то есть, появился некий догматический объяснительный паттерн, такая “палочка-выручалочка”, которой пытаются объяснить все явления касающиеся. например, в различии поведения мужчин и женщин (как. например, для коммунистов таким объясняющим паттерном была и есть, к примеру, классовая борьба). Не говоря о том, что “МГС” и “ЖГС” сам по себе очень по-эссенциалистски понимается теми, кто использует эти понятия: вот есть один конструкт, есть второй, каждый имеет некий неизменный порядок функционирования. При этом, действительно, конструкты эти получаются крайне бинарны (что противоречит вообще современному либеральному левому видению мира), поскольку завязаны, да, на той же самой закваске марксизма, которому уже полтора столетия. Не в эту тему, но все же. отдельным вопросом стоит факт органичной усваимости большинством своей социализации, и наличия некоторого меньшинства. которым эта социализация не подходит, даже несмотря на их акушерский пол (собственно, я уж тут не говорю про различные архаические практики аля “бакча-пош” у афганцев или наличие женомужчин у чукчей с однополыми (де-факто) браками (пускай и ритуального характера). А когда люди, проникшиеся идеями “радфем” начинают говорить о “саботаже” социализации или еще о чем то таком, как о некоем акте революции – ну тут аналогии с коммунистами, что “старый мир до основания разрушат, а затем” становятся совсем очевидными. Если бы “ЖГС” и “МГС” были сверхжесткими конструктами, некими панцирями, которые необходимо было бы “саботировать”, то на протяжении истории изменения социальных взаимоотношений мужчин и женщин просто не были бы возможными. Ну про слова рпо насилие в однополых браках вообще в точку – на “Вандерзине” была статистика, что в лесбийских семьях оно гораздо выше. чем в гетеросексуальных (хотя, казалось бы – “ЖГС” и все такое…)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *