Пол, мозг и способности

Американские ученые выяснили, что в возрасте от 3 до 10 лет мальчики и девочки не отличаются друг от друга тем, как их мозг обрабатывает информацию, связанную с математикой. Для этого исследователи провели фМРТ-эксперимент с участием 104 детей, которым показывали образовательные видео с математическими понятиями, известными в их возрасте. Схожесть активности мозга при обработке математических стимулов в раннем возрасте говорит о том, что преобладание мальчиков и недостаток девочек в математике скорее всего не объясняется биологическими факторами, пишут ученые в Science of Learning.

// Н+1, “Мозг мальчиков и девочек оказался одинаково математическим”, 11 ноября 2019, Елизавета Ивтушок.

Что и не удивительно. Математическое мышление явно не связано с каким-то одним специальным фактором, который мог бы быть привязан к полу. А когда мы имеем дело сразу с кучей факторов, гипотеза о том, что на все эти факторы будет влиять наличие двух X-хромосом или определённый уровень половых гормонов (причём не просто влиять, но влиять однонаправленно) – весьма малоправдоподобна.

Известно, что, к примеру, мужчины в среднем чуть лучше определяют направление на источник звука. Потому что голова в среднем больше, а чем голова больше, тем больше расстояние между ушами – следовательно, больше разница во времени прихода звука к левому и правому уху. Также известно, что среди мужчин чаще встречается неспособность различать цвета: потому что отвечающие за чувствительные к конкретному цвету пигменты сетчатки, находятся на X-хромосоме. У мужчин обычно всего одна такая хромосома, поэтому если уж ген испорчен, то запасной копии взяться неоткуда.

Но математические способности, пространственное мышление, способность оперировать словами или многозадачность – это уже не один и не два конкретных механизма. На интеллектуальные способности влияют сотни разных генов и крайне маловероятно, что на половых хромосомах будет собрана мало-мальски заментная их часть. Равно как маловероятно, что половые гормоны будут влиять на все сотни продуктов экспрессии этих генов: это и биохимически проблематично, и эволюционно бессмысленно.

Эволюция в изменчивом мире

Я часто слышу аргумент о том, что, дескать, как эволюция могла закреплять особенности психики у мужчин и женщин: но это снова очень спекулятивная гипотеза. Мы эволюционировали в очень изменчивом мире, поэтому отбор работал в разных случаях совершенно по-разному. Жизнь охотников и рыболовов на Чукотке явно разительно отличается от жизни их далеких предков в африканской саванне. Сегодня мы вообще живём в экосистеме, где для большинства из нас важнее напряжение в розетке и курс обмена национальной валюты, нежели число зайцев в ближайшем лесу; как тут выводить общие закономерности, я не очень понимаю.

В Средние века важным фактором отбора была устойчивость к массовым инфекциям вроде чумы и холеры. Во времена заселения Полинезии большие шансы были у тех, кто лучше запасал жировую ткань. Вдали от чумы или там, где не надо месяцами плыть с острова на остров – обе эти особенности скорее вредны, чем полезны.

Попытки выделить некий обобщённый интеллект (и создать инструмент для его измерения) пока что не привели к успеху. Вопросы, очевидные для ребёнка в одной культуре, могут поставить в тупик кого-то в другой среде. Вы можете сходу сказать, как у коровы растут рога – впереди или позади ушей? И что написано наверху газеты “Правда”? А это, между прочим, реальные вопросы для оценки наблюдательности у читающих советскую книгу середины XX века.

Тесты IQ критиковались именно за их культурную специфичность и непригодность для иных условий. А если вы не можете корректно измерять интеллект, то как вы намерены изучать его эволюцию и искать половые различия?

Школа как мерило успеха – тоже меняется

И это ещё не всё! Мы считаем мерилом интеллекта успешность в обучении – персона, закончившая школу с золотой медалью, кажется нам более умной, чем получившая скромный средний балл. Однако система обучения сама очень сильно меняется – как содержательно, так и с точки зрения процесса передачи знаний. Моего прадеда, например, выгнали в начале XX столетий из церковно-приходской школы: учитель ударил его линейкой, а на следующий день дедушка принёс гвозди с молотком и прибил галоши педагога к полу.

Первые массовые школы были скорее про дисциплину и про формирование простых навыков вроде умения читать, писать и считать. Сегодня требования очевидно выше, да и от школ ждут того, что знания передадут всем детям – включая тех, кто раньше в школьную систему не вписывался. В таких условиях вклад дисциплины меньше, зато выше роль способности придумывать что-то новое: качество, бывшее скорее вредным для рядового монтажника, оказывается полезным для редактора, программиста или дизайнера.

Представьте себе, что через несколько десятков лет появятся, например, консультанты по психоактивным веществам. В этом случае фраза “употребляю с юности” станет не минусом, а плюсом в резюме; сценарий может показаться маловероятным, но легализация марихуаны в Канаде заставляет задуматься.

 

Tagged , , . Bookmark the permalink.

3 Responses to Пол, мозг и способности

  1. Боржович says:

    >заставляет задуматься

    Полагаю, что в РФ это будет не актуально ещё ближайшие пару сотен лет…

  2. Wireless says:

    Ну нынче дискурс у тех консерваторов, которые могут в дискуссии (а не банальные “бабе место”, про них не интересно) в том, что отличаются не способности per se, а во первых их статистическое распределение – т.е. мальчиков гениев больше чем девочек гениев, хотя в среднем девочки покажут даже лучшие результаты, за счет более широкой середины и меньшего числа неспособных дебилов. Отсюда ожидать 50% паритета на высших позициях, где требуются исключительные люди и идет жестокая конкуренция нельзя, иначе меритократии не будет. Во вторых у полов разные не способности но склонности. В подтверждение приводят исследования на младенцах (где девочки тянутся к человеческому, а мальчики к системному еще даже не умея говорить или ходить) и опыт Норвегии и прочей скандии, где за десятилетия активной гендерной политики, программ и квот так и не удалось заманить хоть сколько то значительно девочек в инженерию-точные науки, зато в био/мед/общественные они валом валят и доминируют там вовсю. Про образование давно понятно,ч то у девочек оно лучше получается, на всех уровнях, так как там как раз исключительность скорее мешает. Про айкью уже даже икона консерваторов Иордан Петросян говорит что нет значимой разницы в среднем. Было бы интересно критику именно нынешнего подхода. То что биологический детерминизм сосет понятно всем кроме дебилов, осталось показать что в этом вечном споре nurture/nature не сосет детерминизм социальный.

    • hawo says:

      Миф про Скандинавию не так давно опровергали в паблике Equality. Выяснилось, что несмотря на высокие социоэкономические показатели гендерного равенства в целом по стране, в STEM среде там всё ещё кишат гендерные стереотипы и предубеждения против женщин, вот вам и результат. https://vk.com/wall-64367994_219409

      С младенцами тоже не всё так гладко, было показано, что различное отношение к мальчикам и девочкам может влиять на детей уже чуть ли не с первых дней жизни. Также наверняка влияет выбор игрушек. Источников у меня не завалялось, но можно попытаться поискать в книжке “Заблуждения о гендере”.

      Ну и более широкий разброс среди мужчин тоже вполне может объясняться гендерной социализацией.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *