“Абортивная контрацепция” как религиозный миф

Сегодня мне снова попалось утверждение, что гормональные контрацептивы обладает “абортивным эффектом”. Что полная глупость, которую я и разобрала сегодня.

Я приведу две цитаты. Одна от специалистки (акушер-гинеколог Мария Иванова), это прямо цитата с православного ресурса Матроны.ру. “Православный” в данном случае важно, так как именно в религиозных сообществах и появилось обсуждаемое понятие “абортивной контрацепции”:

Мария, как действуют противозачаточные препараты? Читателей волнует, не происходит ли гибель уже оплодотворенных яйцеклеток? 

Я знаю точку зрения некоторых православных прихожан, сама являюсь православной, но с медицинской точки зрения этот страх не обоснован, поскольку шанс оплодотворения яйцеклетки практически отсутствует. Давайте посмотрим на механизм работы гормональных противозачаточных препаратов (ПП). Основным действием большинства современных ПП является временная блокада нормальной работы яичников. ПП препятствуют созреванию фолликула и, соответственно, яйцеклетки, тем самым предотвращают процесс овуляции. Таким образом, основное действие ПП является профилактическим, а не абортивным: само зачатие (оплодотворение яйцеклетки сперматозоидом) при приеме ПП становится практически невозможным. Также ПП вызывают изменения слизистой матки, не способствующие прикреплению эмбриона, если бы он вдруг даже и сформировался (что крайне маловероятно, если, конечно, женщина не забывает принимать таблетки).

Вторая на английском, из статьи 1999 года в профильном журнале American Journal of Obstetrics and Gynecology:

For the combined oral contraceptives and progestin-only methods, the main mechanism of action are the inhibition of follicular development, ovulation, and as consequence, corpus luteum formation. Further, it is also involved in the alteration of the cervical mucus that inhibit sperm penetration. For hormonal methods, particularly the low-dose progestin-only products and emergency contraceptive pills have effects on the endometrium that, theoretically, could affect implantation. However, no scientific evidence will indicate that prevention of implantation actually results from the use of these methods. Once implantation has taken place, none of these methods are effective and pregnancy proceeds normally

.Для тех, кто не читает по английски, перескажу. На тот момент, несмотря на внушительный опыт использования гормональных препаратов – как комбинированных, так и на основе прогестина (мини-пили) – не было ни одного научно обоснованного доказательства того, что эти методы могут помешать имплантации оплодотворенной яйцеклетки. Ряд экстренных методов гормональной контрацепции работает так же – подавляя овуляцию, а не блокируя имплантацию!

Да, теоретически гормональные контрацептивы могут менять свойства эндометрия так, что яйцеклетка туда не имплантируется. Но этот эффект сомнителен с точки зрения доказательной медицины. И, главное, основной эффект гормональной контрацепции заключается в непоявлении яйцеклетки вовсе. Уместнее задать иной вопрос этико-теософского характера – а как быть с теми эмбрионами, которые сами по себе, без всякого внешнего воздействия, не имплантировались в стенку матки? Такие случаи далеко не редкость – это десятки процентов от всех оплодотворений (до 80%, по некоторым данным). Если все словеса про “жизнь начинается с зачатия” верны, надо ли  объявлять траур после каждой последовавшей после секса менструации?

Рассуждения про “абортивную контрацепцию” разительно расходятся с медицинскими статьями. В медицинских статьях (я выше сослалась на несколько таких) всё конкретно и в общем-то понятно: вот есть эндометрий матки, в нём есть клетки, у этих клеток на поверхности находятся такие-то рецепторы, они взаимодействуют с тем-то и тем-то; вот у нас яичник, в нём зреет фолликул, процесс созревания управляется такими-то и такими-то гормонами, которые, в свою очередь, работают через свои рецепторы. Схема сложная, но зато конкретная, а где мы чего-то не знаем – там про это сказано прямо.

Открываем после медицинской статьи религиозную и читаем:

Основная проблема признания абортивного действия средств контрацепции состоит в следующем. В последние десятилетия и на Западе, и в России врачам и всему обществу активно навязывается ложное представление о начале человеческой жизни и беременности не в момент соединения сперматозоида и яйцеклетки и образования уникального генетического кода нового человеческого существа, а только после имплантации – прикрепления зачатого ребенка к стенке матки.

– после чего ещё пара экранов про то, когда же начинается жизнь. Это, простите за просторечие, уже не медицина, не наука, а буквоедство. Причём я бы тут не останавливалась, а сразу ставила вопрос о том, может ли оплодотворенная яйцеклетка – “ребёнок” – претендовать на долю в имуществе. И должна ли она учитываться при расчете квартплаты? Жилищный кодекс в России непреклонен – статья 31 гласит, что “к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника”. Вот это да, это будет тема для практикующих юристов!

Полемика “когда начинается жизнь?”, кстати, была осмыслена лишь после открытия процесса оплодотворения в конце XIX столетия (да, до 1870-х про яйцеклетки и оплодотворения толком не знали). А аргумент от генетики (собственный генетический код) – после начала XX века. Так что если уж вести разговор, то опираясь на весь массив новых данных. Людьми нас делает не уникальный набор хромосом сам по себе: мои ногти с перхотью вряд ли могут претендовать на индивидуальность на основе своей генетического материала.

А вот это уже просто враньё, за которое я бы гнала из приличного общества (никогда такого не было – и вот опять):

Очень важно понять, что ГК – это не лекарства, а калечащие женщину средства, которые грубо нарушают естественные физиологические процессы.

Тут вы не увидите никаких описаний естественных, а равно и патологических процессов, но это полбеды. Беда в том, что таки те же самые гормональные контрацептивы имеют целый ряд назначений не для контрацепции. Смотрите сами: вот статья для медиков на английском. Вот аналогичная публикация на русском. Вот популярный текст от врача-гинеколога Татьяны Румянцевой про лечение акне. Вот, наконец, популярный текст в “Лизе” о болезненных менструациях. То есть это таки именно лекарство. Даже если оставить в стороне философствования вида “а можно ли считать противозачаточное средство лекарством?”.

Там же говорится, что якобы ” чтобы гарантировать подавление овуляции, ОК должна содержать 400mcg эстрогена” (орфография сохранена: переводчики, видимо, не справились с микрограммами) вкупе с… тут приведу развернуто:

Из-за повышенного риска для здоровья FDA (Администрация Пищи и Медикаментов) запрещает содержание столь высоких гормональных доз в препаратах. Поэтому производители ОК выпускают таблетки, содержащие не более чем 50mcg эстрогена. Таким образом, процент прорвавшихся овуляций составляет 4,7% месячных периодов.

Фразу про “4,7% месячных периодов” я понять, честно скажу, не смогла. Найти оригинал столь творчески переведённого текста тоже не смогла, но общий смысл, думаю ясен – “контрацепция работает только в небезопасных дозировках”. Это неправда. Исследование 2013 года, проведенное кокрановским сотрудничеством – это очень въедливая группа – не нашло достоверной разницы между контрацептивами с малыми и большими дозами эстрогена.

Даже в пролайферских статьях, где упоминаются какие-то конкретные медицинские данные, есть всё то же самое:

ОК замедляет прохождение преэмбриона через маточные трубы, предотвращая имплантацию, что приводит либо к раннему аборту (отторжению преэмбриона), либо к внематочной беременности, так как ввиду медленного продвижения зародыша имплантация может произойти в маточной трубе.

Случаи начавшейся после применения гормональных контрацептивов внематочных беременностей были. Их, к слову, не могло не быть: внематочные беременности не столь уж редки (порядка 1-2%), а стопроцентной эффективности не даёт ни один контрацептив. Если даже гормональные таблетки давали бы одно зачатие на тысячу женщин в год – на миллион принимающих их каждый год отмечалось несколько случаев внематочной беременности. Поэтому я нашла детальные исследования этих самых случаев: две статьи 2003 и 2010 годов. В них сказано, что эти случаи вообще нельзя однозначно связать с приемом контрацептивов, хотя, конечно, врачам стоит продолжить наблюдения.

Авторы более ранней публикации говорят, что проводившиеся до этого масштабные (то есть с наблюдением за большим числом принимавших таблетки женщин) исследования не выявили ни одного случая внематочной беременности. При этом они насчитали всего 11 беременностей на 976 женщин в течении года в случае с принимавшими левоногестрел и 31 случай беременности на 979 использовавших схему с двумя разными гормонами (этинилэстрадиол + левоногестрел). В 2010 году гинекологи написали примерно то же самое, указали что пациенткам, забеременевшим на фоне приема контрацептивных препаратов стоит дойти до врача и проверится на внематочную беременность. И в обеих отчетах авторы писали об отсутствии надежно показанного влияния гормональных контрацептивов на имплантацию эмбриона.

Религиозные активисты систематически врут нам про риски. Это то, что мы уже видели на примере позднесоветского времени (посмотрите статью Игоря Кона “Аборт или контрацепция?”), это мы видим на примере трансгендерного перехода (якобы вызывающего рак – что неправда), на примере гомосексуальности (краткий пересказ: если вы гей, то вы обязательно умрёте от СПИД и рака; снова неправда, разумеется) и с преуменьшением реальности угрозы ВИЧ. Потому что всё это не про здоровье, а про контроль – им нужны ваши и наши тела, наше и ваше “правильное” поведение. Угрожать адскими сковородками в обществе, где большинство равнодушно к религии как таковой (см. данные соцопросов – Россия очень атеистическое общество) как-то немодно и неактуально, поэтому в ход идут аргументы от медицины.

Правда, это очень плохая и негодная медицина, поэтому её надо разобрать. =)

Updated: у меня спросили, не является ли идея “абортивной контрацепции” лишь чьим-то частным мнением. Отвечаю – нет, не является, это не “всего лишь частное мнение”. Вот цитата с официальной позицией Московского патриархата Русской Православной Церкви:

Настоящий документ, принимаемый Освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви, излагает базовые положения ее учения по вопросам церковно-государственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем. Документ также отражает официальную позицию Московского Патриархата в сфере взаимоотношений с государством и светским обществом. Помимо этого, он устанавливает ряд руководящих принципов, применяемых в данной области епископатом, клиром и мирянами. (…)

XII.3. Религиозно-нравственной оценки требует также проблема контрацепции. Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту.

 

Tagged . Bookmark the permalink.

3 Responses to “Абортивная контрацепция” как религиозный миф

  1. ReplyBot says:

    К гормональным контрацептивам относяться так же мини-пили. Которые обладают абортивным эффектом. Ты обосралась.

    • Alexa says:

      Мини-пили – это прогестоген. Теперь:

      1) прокручиваем страницу вверх до английской цитаты и ссылки со слов “из статьи 1999 года”
      2) читаем
      3) идём подмываться, поскольку кое-кто, кажется, обосрался в комментариях.

      Фразу “hormonal methods, particularly the low-dose progestin-only products and emergency contraceptive pills, have effects on the endometrium that, theoretically, could affect implantation. However, no scientific evidence indicates that prevention of implantation actually results from the use of these methods” – переводить надо? На всякий случай – “гормональные методы, в частности прогестиновые препараты и пилюли для экстренной контрацепции, влияют на эндометрий так, что, теоретически, это может влиять на имплантацию. В то же время нет научно обоснованных свидетельств в пользу того, что имплантация действительно затруднена при использовании этих методов”.

      Отдельно замечу, что если бы вы это написали без хамского тона, то в дураках бы не оказались. А так выглядело очень глупо.

  2. Боржович says:

    >а как быть с теми эмбрионами, которые сами по себе, без всякого внешнего воздействия

    Так так же как всё остальное: не имплантировались, значит САМА ВИНОВАТА ДУРА, ЭТО ОТ ГРЕХА ВСЁ, KINDER, KÜCHE, KIRCHE, ЧЕТЫРЕ НОГИ — ХОРОШО, ДВЕ — ПЛОХО!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *