Когда ученый пишет что-то странное про феминизм

Ну вот что заставляет взрослых исследователей в гуманитарной сфере, экономистов – писать такое:

По идее, борьба женщин за равноправие должна была закончиться: а) с наделением их избирательным правом; б) с легализацией абортов. Ну еще, конечно, могут быть отдельные вопросы, связанные с проблемами домашнего насилия, которое недавно в России если не легализовано напрямую, то выведено из-под УК. Видимо, «экстремисты» и подобные им куда опаснее. Однако, как нередко бывает, если кто-то счел себя «угнетенным классом», к каковому феминистки относят женщин как таковых, то желание сражаться с «угнетателями» не иссякает, а напротив, только нарастает.

– а? Это на сей раз не автор сомнительных публикаций, где забыли про существование демографического перехода и написали про опасность гомосексуализма. Это приличный исследователь, Андрей Заостровцев, написал колонку для “Фонтанки”!

…феминизм учит, что маскулинное (с доминированием мужских стереотипов) общество сознательно вбивает в женщин в процессе воспитания и образования такое представление о себе, которое делает их объектами эксплуатации со стороны мужчин. Поэтому они отстают в карьерном росте, им недоплачивают за наемный труд, а дома они берут на себя столько обязанностей, что впору говорить о «двойной нагрузке». Если же какие женщины утверждают, что им больше нравится ухаживать за детьми и вести домашнее хозяйство, чем продвигаться по службе в каком-нибудь НИИ ядерной физики или сидеть за штурвалом «Боинга», то это их черт… то есть «классовый враг» попутал. И нужно разбить навязанные этим «дурочкам» предрассудки.

Вообще феминизм нас учит действительно примерно этому – тому, про что автор пишет до слов о двойной нагрузке. Но никто не говорит, что женщина не должна заниматься домашними делами – это нам говорит экономика, на медианную зарплату даже в Москве прокормить семью, особенно без своего жилья, нереально в принципе. Феминизм не требует всем идти делать карьеру. Феминистки требуют лишь критично отнестись к транслируемым стереотипам: когда мальчикам положено учится столярному делу и программированию, в то время как для девочек есть школьный курс с захватывающим названием “обслуживающий труд”.

Нам нужны слайды. Картинка раз:

Игрушка для девочки 9 лет, запрос в поиск Гугл по картинкам, один из примеров.

Картинка два:

Игрушка для мальчика 9 лет. Тот же запрос, снова одна из картинок. Если вам кажется, что я как-то не так выбираю – посмотрите сами.

Можно, конечно, потом ещё поиронизировать на тему того, что никто девочек-то не заставляет выбирать путь домохозяйки… но, погодите, вы всерьёз предлагаете отрицать то, что у нас есть мощнейший культурный фактор в разделении на мужское и женское? Вы всерьез хотите сказать, что вот это засилье розового – оно не социально обусловлено?

ВНЕЗАПНО: трансгендерная угроза!

Тут я хотела написать про социальный конструкт, но внезапно… ой… а это что? Кажется, трансфобия протекла!

Пока же заметим, что из представления о том, что мужские и женские социальные роли не имеют под собой никакой биологической и психофизиологической основы, следует очень многое. Например, трансгендерность. И опять же ежели вы полагаете, что она связана исключительно с хирургическими операциями по смене пола, то пребываете в глубоком заблуждении. Мужчине (или женщине) достаточно лишь вообразить себя существом иного пола и громко заявить об этом окружающим, чтобы получить доступ в отвечающие его (ее) мысленным представлениям о себе туалеты и душевые.

Просто вообразила себя женщиной – и всё! Ну то есть все связанные с трансгендерностью культурные феномены, традиции бердашей (two-spirit), гендерная система бугисов, хиджра в Индии и Пакистане – этого не было. И, конечно, я-то сама всего лишь в определенный момент просто подумала. Без всяких там нескольких лет довольно трудных размышлений и попыток понять, кто же я на самом деле. В условиях, когда про трансгендерность очень мало известно, когда у нас нет общепринятых сценариев, когда “быть девочкой” – это либо податься в сисси, либо срочно начать принимать гормоны – ну, я бы мало кому пожелала такого “просто подумать”. Даже если вы, как и я, не подвергаете изменениям своего тела – это довольно сложный путь, на который просто так не встают.

Меня, как трансгендерную персону (тут, пожалуй, стоит включить видеоцитату) – такой подход практически оскорбляет.  Трансгендерность, даже если говорить лишь о бинарной трансгендерности, является куда более сложным феноменом, чем просто подумала и решила стать женщиной. Есть случаи проявления этого в раннем детстве – и мы не знаем, почему так происходит. Раньше врачи уверенно говорили про “гормональные сбои”, потом, когда стали разбираться, выяснилось что всё явно сложнее.

Трансгендерность была задолго до всяких операций, равно как и сейчас довольно многие трансгендерные люди не делают хирургическую коррекцию пола. А ещё “операции по смене пола” называются “хирургическая коррекция пола”, а “сменой пола” занимаются строители, которые кладут плитку, ламинат или паркет… – но это уже на фоне остального мелочи.

Пока же интересно, что вставка про трансгендерность выбивается у Андрея Заостровцева из текста – сначала он говорил про социальный конструкт и феминизм, но внезапно в текст прямо-таки ворвался трансгендерный вопрос, да ещё и с упоминанием туалетов. Тема трансгендерных женщин в женских душевых, если что, пошла в обиход с подачи американских консерваторов и отдельно взятых радикально-феминистких сообществ. Смысл этих историй заключается в том, что коварнейшие мужчины объявляют себя трансгендерными женщинами только ради возможности забраться туда, куда бы их не пустили… нет, вопрос “что же сейчас удерживает потенциального насильника от входа в женский туалет и нафига же ради этого проходить гормональную терапию?” в голову мало кому приходит.

Снова про конструкты

Отвлеклись мы от феминисток… они скажут: а мы-то тут при чем? Мы – женщины, которые борются против доминантных самцов. Тем не менее идея гендера как социального конструкта – их заслуга. Ну а дальше пошло-поехало. Если конструкт, то подходить к делу надо как мичуринцы или даже академик Лысенко, «воспитывавший» морковь.

Вот снова – кто просил говорить эту ерунду? Да, идея гендера как социального конструкта во многом пришла в науку после феминисток послевоенных лет. Но ещё было и такое понятие, как социальный конструктивизм, а уж его-то придумали вовсе не феминистки. Фраза “это социальный конструкт” имеет свои границы применения, про которые занимающиеся гендерными исследованиями и активистки фемдвижения обычно в курсе. Отсылка к Лысенко тут лишняя – мы не воспитываем морковь, поскольку считаем что мужчины (про которых шла речь выше) немного отличаются от корнеплодов в плане умственных способностей. Автор нам хочет сказать, что воспитание мужчин это дело столь же безнадежное, сколько попытки повлиять на морковку?

Все передовое и прогрессивное подхватили у нас, естественно, социологини (кто осмелится назвать их социологами, тот будет заклеймен как «сексист», «мачист», да и вообще фашист) из Вышки. Беру с сайта, демонстрирующего их научные подвиги. Вот статья о «СТЕМАтизации женщин». О чем это? А о том, что раз процент женщин в области естественных наук, технологий, инженерии и математики (STEM: Science, Technology, Еngineering, Мathematics) в 3–4 раза меньше, чем мужчин, то все дело в школьном воспитании, которое закладывает у девочек неверные ориентиры. Выводы делаются соответствующие: позор, что есть гендерное разделение на уроках физкультуры, или же перед школьными праздниками девочки украшают кабинет, а мальчики носят столы и стулья.

Простите, я сначала слайд, он тут напрашивается:

Про феминитивы я сейчас говорить не хочу, текст и так слишком велик, а вот ту статью таки можно найти и прочесть. Выясняется, что конкретно под заголовком “STEM-атизация женщин” ВШЭ выпустила пересказ книги (а не статьи) “Женщины и STEM в цифровую эпоху: политика занятости в мегаполисе”. Авторы книги собрали множество разных данных, и даже в пересказе можно прочесть следующее:

Исследование в 5-х, 8-х и 11-х классах школ в Москве и городе Губкине Белгородской области (2017 год, опрос с итоговой выборкой 438 человек, в равных долях представлен каждый класс, девочек 54% от всей выборки) подтвердило, что мальчики и девочки примерно одинаково успевают по математике. Однако самооценка знаний по предмету (уверенность в своей компетентности) у них разная. Приоритеты — тоже. (…)

Гендерные различия в уверенности школьников по поводу своих знаний показало и международное исследование PISA (Programme for International Student Assessment). Так, в рамках проекта «Азбука гендерного равенства в области образования» детям были предложены проективные ситуации, свидетельствующие об их самооценке способностей к математике. В отношении прикладных задач контраст особенно велик. 67% мальчиков убеждены, что чувствуют себя уверенно в расчете бензина, расходуемого автомобилем. Среди девочек таких респондентов меньше половины — 44%. Лишь 75% девочек (vs 84% мальчиков) не сомневаются в расчетах стоимости телевизора после скидки.

Такое восприятие собственных знаний сказывается на будущей специализации. «Мы обнаружили, что если девочка оценивает свои знания невысоко, то в 73% случаев она не выбирает STEM-дисциплины», — отмечают исследователи.

Как видите, там гораздо более сложная и обширная аргументация. Там результаты кросскультурного сопоставления, там разные эмпирические данные – и только потом выводы. Удивительно, но таки да, на школьниц влияет то, как их учат! Поразительно, но слова взрослых и то, какие модели они транслируют – может определять решения подростков! Невероятно, но социальное поведение человека определяется во многом примером окружающих! Сногсшибательная новость на грани фантастики: люди взрослеют и определяют свою жизнь не в глухих джунглях, а среди себе подобных!

Про политику: квоты и образование

И ввели так называемую позитивную дискриминацию (звучит как «спасительная гангрена»): начали с женских квот в политике. В результате политические партии и парламенты стали напоминать общественные уборные с буквами «М» и «Ж». Правда, пока без зарезервированных мест для трансгендеров, но чувствую, что их появление не за горами.

А нам в курсе гендерной политики говорили, что политика квот вообще-то лет двадцать как не рассматривается в качестве основной. Сегодня говорят про гендерный мейнстриминг (gender mainstreaming), когда каждое политическое решение проходит полноценную гендерную экспертизу наравне со всеми прочими экспертизами. И да, все рассуждения о коварно захвативших власть женщинах разбиваются о индекс гендерного неравенства и его составляющие.

Я даже тут специально НЕ даю ссылку. Кому интересно – поищите методику расчета индекса гендерного неравенства и посмотрите по составляющим. Сколько у нас в разных стран женщин среди топ-менеджеров, каков разрыв в зарплатах с мужчинами и так далее. Это несколько сложнее, чем отпускать шуточки, но не слишком сложно для знакомых с английским языком. Результат, думаю, многих удивит.

Однако вернемся к квотам для женщин. Как они работают? Шведские исследовательницы (обе, заметим, женщины) решили изучить этот вопрос на примере первопроходцев – скандинавских стран – и сравнить их со странами Балтии, до которых эта принудиловка еще не дошла. Оказалось, что у последних доля женщин среди топ-менеджеров выше (39% против 31%). В США же (где внедрение законодательной принудиловки только началось) таковая составляет 43%. В работе дается и ссылка на другую статью, в которой критически оценивается опыт Норвегии. Шведские авторки (сохраню феминистский язык) приходят к однозначному выводу: «Ни одно благополучное государство в мире не может навязывать тяжелый труд и жесткие личные приоритеты. Квотирование — тупик в политике равноправия».

Да, внезапно автор выяснил, что часть феминисток против квот. Чуть-чуть – и дойдёт до мысли о том, что таки квоты давно перестали быть инструментом номер один и что феминистки бывают разные. Вот только у меня один вопрос к автору, который представляет всё-таки академическое сообщество, а не кружок публицистов – простите, а Вы ко всем вопросам так подходите? Ну, то есть берете исследования без ссылки на авторов и текст, убираете все неудобные места и озвучиваете выжимку?

Статья про политику квот, в которой упоминаются те же данные (уже со ссылками) есть в Time, её написала в 2014 году Мария Сааб. В ней есть даже более интересные данные: сравнительно велика доля женщин среди высшего руководства в России и Китае. И есть указание на то, почему так получилось:

Why are women in emerging markets becoming business leaders faster than those in the developed world? Increased investment in women’s education is a major catalyst. Women are graduating from universities and graduate programs at higher rates than men and are better positioned for senior management positions when they open up. For Eastern Europe and Southeast Asia, this growth can also be traced back to the promotion of women within Communist regimes. In the former Soviet Union, Communist leaders promoted women within rapidly expanding services sectors, such as health, education, and accounting. Equal opportunity is deeply embedded in Chinese society, which has helped boost gender equality (Mao Zedong famously said that “women hold up half the sky”).

Ой, это немного порушило дальнейшие рассуждения Андрея Заостровцева о том, что “государственное вмешательство в подбор персонала нарушает права собственности и мериторный принцип”. Потому что тут написано, что как раз государственная политика СССР и Китая определила – причем не через квоты, а через женское образование – выход женщин на руководящие позиции. Упс!

Политика раннего СССР в отношении женщин во многом определилась суфражистким движением Российской Империи и да, это были даже не квоты. В какой-то момент большевики ломали патриархат через колено радикальнейшим образом – разрешив аборты, упразднив церковные браки, развернув агитационную работу и начав государственную кампанию по образованию женщин с вовлечением оных в политику. Китай был не менее радикален, однако во многом благодаря “женскому вопросу”, вовлечению женщин в труд вне дома, СССР смог выползти из разрухи, а КНР перейти от истребления воробьев к конкуренции с США за звание первой по объему валового продукта экономики мира.

Про плохую науку

Я сначала приведу цитату Заостровцева:

Любопытный эксперимент провели в США три социолога (одна из них – женщина). Подготовили 20 статей на языке, который сейчас принято называть hate speech (язык ненависти) о мужчинах, но насыщенных принятой в феминистской социологии терминологией. 7 из них вышли в рецензируемых журналах (для непосвященных: это когда два известных в данной области исследователя дают рецензию с заключением о целесообразности публикации). В одной из статей с помощью феминистской лексики был переписан кусок из «Майн кампф» (место евреев заняли, естественно, мужчины), в другой говорилось, что мужчин надо тренировать, как собак, чтобы отучить от так называемой «культуры изнасилования» (под ней может пониматься и какой-нибудь безобидный комплимент в адрес коллеги по работе). Однако особо, на мой взгляд, отличился самый высокорейтинговый журнал из всех попавших в этот розыгрыш – Sociological Theory. С высоты своего научного авторитета он поведал миру, что представлять женщину во время мастурбации без ее согласия есть форма сексуального насилия. Куда уж тут экономистам!

А потом добавлю, что я про это писала большой разбор. Вкратце: таки нет, статьи не были написаны на “языке ненависти” (даже пассаж про мужчин и собак), таки там не “переписан кусок из Майн Кампфа” и таки да, в журналах иного профиля – ну, например биомедицинского – регулярно публикуют куда более безответственную лажу, чем плохо сделанные эссе. Да, часть этих текстов была именно эссе, а не имитацией эмпирических работ.

В общем, когда такой вот набор представлений о гендерных исследованиях и феминизме выдаёт какой-нибудь публицист газеты “Завтра” – я не особо удивляюсь. Но, чёрт подери, от экономиста это как-то обидно даже.

Tagged , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Когда ученый пишет что-то странное про феминизм

  1. Wireless says:

    Люди, особенно мужского пола, даже не пытаются разбираться. После пары статей в духе “сумасшедшие феминистки требуют кастрировать всех мужчин” bias уже сформирован, добро пожаловать в наш echo chamber, дальше информация идет через фильтр. Уровень образования тут играет двойную роль, т.к. человек убежден что уж он то не дурак и не может так ошибаться.
    Но как гендерный мальчик могу сказать что те брызги феминизма которые чаще всего проникают к нам через сми вызывают у обычных людей очень сильную и однозначную негативную реакцию, так что возникновение echo chamberа очень естественный процесс и не связан с каким то особым специальным сексизмом.

    • Паша says:

      Bias не совсем на пустом месте формируются.
      Можно взять ту же гипотезу о связи уверенности в своих знаниях с успехами в STEM.

      Почему мужчины в среднем более уверены в своих силах?

      Можно привести какой-нибудь пример из жизни мужчины. Скажем, можно ткнуть кого-нибудь ножом пару раз в разгаре драки. Если раны поверхностные и никаких жизненно важных органов не задето, то затем достаточно отсидеть сутки в обезъяннике и выйти на свободу. Никаких предъяв к тебе не будет, обычная уличная разборка между знакомыми людьми.

      Можно, наоборот, получить пару раз ножом куда-нибудь проникающе неглубоко. Наложил жгут, замотал бинтом, перекись, авось заживет. Обычная разборка между поциками с раёна.

      Готовность к подобным ситуациям прививается мужчинам с детства. В свою очередь у женщин подобные ситуации зовутся страшным словосочетанием “домашнее насилие”. Попробуйте ткнуть в женщину ножом пару раз, что с Вами будет? Даже бомжиху попробуйте тыкнуть ножом. Да просто писей в писю тыкните — сколько шуму, вою, процессов.

      Можно предположить, что мужчины в целом более подготовлены в вопросе преодоления своих страхов перед чем-либо. Это влияет на Успех по жизни в целом.

      У меня, кстати, в связи с этим возникает законный вопрос к феминисткам: а они точно хотят снизить свой уровень телесной защищенности до уровня мужчины? То есть “мое тело – мое дело” распространяется на пару ударов ножом без последствий или как? Или всё-таки это самое тело должен кто-то из мужчин защищать?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *