“Орехи, помогающие бороться с депрессией” и подобная им псевдонаука

Я неоднократно писала про то, что у меня депрессия. Не постоянно, но у меня было несколько диагностированных эпизодов, я лечилась антидепрессантами трижды и сейчас начала курс психотерапии в связи с очередным обострением. А ещё я по профессии научная журналистка, которая пишет о науке более простым языком – где-то я сделаю пресс-релиз для научной организации, а где-то получится статья для популярного издания. И меня очень раздражают материалы типа вот этого:

НАЗВАН ПРОДУКТ, ПОМОГАЮЩИЙ БОРОТЬСЯ С ДЕПРЕССИЕЙ

Специалисты из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (США) выяснили, что потребление грецких орехов способствуют профилактике возникновения депрессии. Кроме того, любители грецких орехов чувствуют себя более энергичными и сосредоточенными.
(…)
В исследовании ученые проанализировали данные более 26 тысяч американцев, которые должны были рассказать о своем питании в течение последние двух дней и симптомах депрессии за последние две недели. В частности, респонденты должны были вспомнить, испытывали ли они проблемы со сном, чувство усталости, проблемы с концентрацией внимания и упадок сил. Как выяснилось, любители грецких орехов выглядели более оптимистичными, деятельными, энергичными и сконцентрированными.
Показатели депрессии были на 26% ниже для потребителей грецких и на 8% ниже для потребителей любых других орехов по сравнению с теми, кто вообще не ел орехи. В среднем потребители грецких орехов съедали их около 24 граммов в день (чуть меньше четверти чашки).

Особенно, кстати, обидно видеть такое в “Вокруг Света”, хорошем журнале, у которого я покупаю практически все выходящие номера.

Что не так?

Это плохое исследование. Почему?

  1. Во-первых, оно выполнено на деньги Калифорнийской комиссии по грецким орехам. Это ассоциация производителей грецких орехов при штате Калифорния, которая, цитирую их же сайт, представляет выращивающих эти орехи с 1987 года. Они утверждают, что Калифорния поставляет 97% грецких орехов на американский и 2/3 на общемировой рынок – статистически, грецкий орех на мировом рынке правильнее называть калифорнийским орехом.
    Нет, я не спорю с тем, что грецкие орехи это прекрасный продукт питания. У меня даже Лана, когда я ей рассказала про эту новость, поняла что мы давно не ели орехов и  пошла на рынок за ними и сухофруктами. Орехи богаты многими ценными веществами… но с точки зрения журналиста работа в пользу продукта X от компании, которая этот X производит – не новость. Или новость, но с очень подробными комментариями незавимых экспертов и обязательными обзором других исследований.
    Связь с бизнесом не заставляет более скептически относится к исследованию только в тех случаях, когда получен невыгодный результат и/или когда есть очень чётко и внятно прописанный аргумент в пользу сделанного вывода. Например, я на этой неделе писала статью про то, что потребление каннабиса в подростковом возрасте связали с депрессивным расстройством у взрослых – один из авторов работал в компании по выращиванию марихуаны, а кроме корреляции курения травы с депрессией были ещё нейробиологические данные как по людям, так и по животным.
  2. В самом исследовании утверждается, что авторы учли достаток, потребление алкоголя, возраст, этническую принадлежность, пол, индекс массы тела, курение и семейное положение. Но остаётся иной момент: потребление орехов коррелирует не просто с достатком, а с идеей о здоровом питании. И чтобы действительно делать какие-то выводы о влиянии именно орехов как таковых, надо включать в исследование опрос на тему “что вы думаете о здоровом питании?”, причём вопросы в нём требуется проработать отдельно.
    Другое дело, что если включить такие вопросы – мы, скорее всего, увидим практически нулевое потребление орехов у людей, которым чужда идея правильного питания как таковая. И найти эффект орехов в таком исследовании не получится, ведь те, кто их едят, отличаются ещё много чем другим. Это те люди, которые будут меньше есть переработанного мяса, больше двигаться, практиковать йогу или медитацию, следить за режимом сна – а если респонденты ничего этого не делают, то они и орехов не едят.

Аналогично я не очень доверяю работам, где пытаются найти связь между… ну вот недавнее “время перед экраном” – “показатели развития ребёнка” хотя бы (впрочем, там честно оговорили все проблемные места и не было столь явного коммерческого компонента). Если бы исследование про депрессию и марихуану было выстроено только на “сравнили куривших и не куривших”, я бы и его писать не стала: люди курят коноплю по разным причинам, некоторые из которых могут сами по себе приводить к депрессии или быть её симптомами. Почитаешь, например, репортаж с какого-нибудь круглого стола о борьбе с наркотиками – и вуаля! Сразу и депрессия, и желание срочно дунуть! А бесконечные и уже ставшие дурновкусием в среде научных журналистов “ученые показали такой-то эффект кофе”? Набившие оскомину заметки про красное вино – сюда же.

Что курение марихуаны, что практика усаживания ребенка с планшетом и мультфильмами, что потребление грецких орехов или выпивания бокала вина на ночь – это всё не просто про вещества или движения глаз из стороны в сторону. Это социальные практики, встроенные в широкий культурный контекст: и контекст может быть важнее и вещества, и изображения на экране. Если вы едите орехи потому, что вы хотите большей осознанности в жизни, которая достигается, в частности, через самостоятельное приготовление еды – это одно. Если вы едите орехи потому, что сели на жёсткую диету, желая снизить массу тела с 52 до 44 килограмм при росте в 170 см – это совсем иное. В первом случае вы, вероятно, снижаете уровень стресса в целом за счёт образа жизни, а во втором у вас развивается анорексия. Если вы показываете ребёнку что-то, чем захотели поделится – это одно, а если ребёнок забился в угол с планшетом подальше от выпивающего на кухне отца – то как бы совсем другое. Потребление красного вина и влияние косяков на психическое здоровье? Аналогично.

Как это исследовать, спросите вы? Короткий ответ: никак. Не надо.

Потому что наука это не про то, что мы исследуем всё, до чего дотянемся. Наука это про использование адекватных методов для познания мира при наличии адекватной цели. Цель “узнать, как орехи влияют на здоровье” – становится неадекватной после того, как мы определяем то, что орехи неядовиты и не имеют отчетливых побочных эффектов. Если даже от потребления орехов в среднем индекс депрессии, рассчитанный по опроснику PHQ-9 стал меньше на полбалла – это никому не нужно.

Потому что всего в том опроснике 9 пунктов и максимум 27 баллов. Полбалла – это меньше разницы, которую мы получим на одной пациентке, заполнившей этот опросник два раз подряд с интервалом в сутки. Вот реальный вопрос из PHQ-9 с вариантами ответа “ни разу”, “несколько дней”, “больше половины дней” и “почти каждый день”:

  • насколько часто вы за последние 2 неделеи испытывали пониженный интерес к своей деятельности?

Информативно ли то, что ответ “несколько дней” поменялся на “ни разу”? Нет. Потому что на той неделе человек сдавал годовой отчет или сидел дома с болеющим ребёнком. В исследовании про орехи участвовали здоровые люди, в среднем набравшие (группа “не едят орехи”) 3,83 балла против 3,28 баллов – так что да, изменения были ровно таковы. Это можно, в конце концов, списать на просто разное отношение к жизни – которое, сюрприз-сюрприз, сказывается в том числе на выборе продуктов питания.

Склонность людей указывать в опроснике те или иные ответы, конечно, отчасти обусловлена биохимически. Люди в клинической депрессии таки заполняют этот опросник на 20 с лишним баллов. Но разница в полбалла между двумя низкими оценками может означать вообще что угодно – это клинически незначимый результат. Равно как и снижение артериального давления на 3 мм ртутного столба при (не)употреблении чего угодно. Это может указывать на какие-то потенциальные связи, конечно, но для широкой публики это откровенно мусорный результат.

Формально в таких случаях может быть правильная статистика – но любой алгоритм следует принципу “Мусор на входе – мусор на выходе”, то есть даёт некорректный результат при некорректном вопросе. Вопрос “как влияет X на здоровье?” окажется некорректным во всех случаях, когда нельзя отделить X от всех связанных факторов, поэтому пора бы завязать с попытками найти, например, эффекты потребления зеленого чая. Достаточно этих издевательств над статистикой – мы имеем чёртов десяток-другой тысяч упоминаний чая в PubMed, но в обзоре 2017 года читаем волшебную фразу “The scientific evidence is very promising but future studies are necessary to test these findings taking into account environmental, dietary and lifestyle factors”. Я не против чая, я очень люблю чай – просто не понимаю, к чему все эти разговоры про антиоксиданты. Да, у меня есть проблема, связанная со старением организма, я практически полностью поседела после 2014 года, но антиоксиданты и оксидативный стресс тут глубоко вторичны. Мне, как и многим другим людям, нужны не биологически активные добавки: нам нужна терапия, политические изменения, доказательная медицина и современная диагностика. Ушлые маркетологи, конечно, рады рассказать про катехины, которые борются со старением, однако давайте всё-таки заниматься чем-то действительно важным.

“Помогает бороться с депрессией”?

В пресс-релизе про орехи использовали формулировку “может помочь снизить распространённость депрессии”, в русской версии появился заголовок “Назван продукт, помогающий бороться с депрессией” – и вот это меня даже не раздражает, а бесит.

У меня сейчас по этому самому PHQ-9 восемнадцать (18) баллов и мне нужен не продукт, который возможно снизит показатель на 0,55. Мне надо что-то, что сбросит хотя бы десяток пунктов: и в предисловии к опроснику сказано, что это антидепрессанты или психотерапия. А если бы было 20+ баллов, то антидепрессанты и психотерапия. Орехи? Вы мне ещё расскажите про пользу прогулок на свежем воздухе, это вообще самый популярный совет людям с депрессивным расстройством!

Серьёзно. Я в разное время использовала разные подходы и к своим 36 годам имею опыт много чего. От селективных ингибиторов обратного захвата серотонина до BDSM-практик и от психотерапии до увеличения прогулок на свежем воздухе. Ещё я умею читать различные публикации, посвящённые эффективности тех или иных методов… и там, что характерно, нет про орехи. И про шоколад. Я люблю шоколад, но когда я слышу про “гормон счастья серотонин” (или дофамин с теми же эпитетами) – моя рука сама тянется к лицу.

Выше я специально написала, что наука это применение адекватных методов к адекватным задачам. Задача “вылечить депрессию” адекватна. Но применение средств, которые даже в самом распрекрасном случае приводят (а не просто коррелируют) к снижению показателя в депрессивном опроснике на полбалла из 30 возможных? См. выше – вместо реальных решений нам массово, в каждой аптеке и из каждого околомедицинского портала, предлагают какие-то припарки, чья работоспособность даже в лабораторных условиях вызывает вопросы.

“Десять продуктов для хорошего настроения” – я бы такие тоже назвала, но они, как правило, либо по рецепту, либо легализованы только в Канаде и некоторых других странах. Причём в последнем случае есть таки обоснованное сомнение насчёт разумности применения при депрессии, которая – напоминаю в сотый раз – всё-таки не тождественна плохому настроению. И пока кто-то выбирает между выходом из окна и передозировкой лекарств, кто-то пишет хероту про “чем заедать стресс” – а начитавшиеся этой хероты выдают советы, которые звучат откровенным издевательством. Шоколадку с бананчиком и орешками, ага.

Не только опросы и статистика бывают плохи и негодны

Было бы несправедливо обругать популяционные исследования и не затронуть биохимиков. Биохимия это прекрасная наука, но там тоже бывают всякие… странные публикации. Вот, например, попытка определить эффекты всё той же марихуаны на крыс: группа ученых выделила на 15 грызунов (массой по 200 грамм, шестинедельные животные) три грамма травы (6 косяков) на раз и держала их по 8 минут в дыму ежедневно в течение месяца.

Из 15 крыс 7 сдохли по непонятной причине (“вероятно, из-за вызванных дымом респираторных проблем, хотя мы их и не вскрывали” – цитата!), оставшиеся 8 под конец опыта вели себя несколько странно и продемонстрировали проблемы с костной тканью в челюсти… это тоже типично плохой опыт, поскольку условия его не имеют к курящим людям никакого отношения. Курильщики не дышат дымом так, чтобы не пережить месяц курения с вероятностью под 50%, поэтому если уж накуривать крыс, то надо контролировать и уровень угарного газа в воздухе, и концентрацию тетрагидроканнабинола в крови.

Наличие в публикации крыс, пробирок и даже продвинутых лабораторных методов ещё ничего, увы, не гарантирует. Токсичность глутамата натрия, например – в 1997 году было показано, что употребляемый беременными мышами Е621 вредно влияет на потомство, нарушает когнитивные способности. Доза глутамата, правда, составляла 2,5 и 4 мг на грамм массы тела, то есть человек массой хотя бы 50 кг должен для того же эффекта съесть 125 грамм чистого глутамата минимум. Поваренная соль, для сравнения, в таких дозировках становится смертельной.

Поэтому я вообще очень настороженно отношусь к изучению чего-то массового – хорошее исследование сделать тут сложно, зато всегда находятся желающие словить нездоровый ажиотаж и получить новый грант от недалеких чиновников.

 

Tagged , , , , . Bookmark the permalink.

One Response to “Орехи, помогающие бороться с депрессией” и подобная им псевдонаука

  1. Pingback: Депрессия: давайте поговорим про это – Гендер, сексуальность, наука. 18+

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *