Про улучшение демографии или о плохих и идеологически ангажированных статьях

Алексу бомбит и она летает по комнате, пыща гневом и возмущением. Вот что это вообще такое?

Тенденции рождаемости в современной России удручают. Именно поэтому следует обратить внимание на опыт прошлых поколений. Опыт разных этносов и цивилизаций сильно разнится, поэтому основное внимание разумно обратить на исторический опыте нашей страны. Во времена Российской Империи демографические показатели являлись положительным примером для Европы.

А это, говорит нам источник, НАУЧНАЯ СТАТЬЯ. В журнале Black Lesbian Porn Studies… ой, тьфу, «Семья и социально-демографические исследования». Бум! Пыщь! Пых! В научной статье авторы – вроде как демографы! – предлагают нам в 2017 году посмотреть на опыт Российской империи XIX столетия. И всерьёз считают, что рождаемость нужно бы сделать повыше.

С тех пор прошло почти 120 лет и интересно посмотреть, чего наша страна добилась за эти годы. Первая всеобщая перепись населения зарегистрировала в Российской Империи 125 640 021 жителя. Стоит отметить, что в 1914 году проводилась дополнительная перепись и по разным данным в Российской Империи проживало 166 650 000 (по данным Управления Главного Врачебного инспектора МВД, основанным на статистике рождений и смертей)и 175 137 800 (по данным центрального статистического комитета МВД без подсчёта жителей Финляндии). На 1 января 2016 года по оценке Росстата в России было 146 544 710 постоянных жителей.

Российская империя и Российская Федерация – два совершенно разных государства даже чисто географически. Сравнивать их… ну так себе идея.

Это даже не уровень текстов, которые недавно трое активистов из США отправили в феминисткие журналы. Те были выполнены плохо, но у тех хотя бы была некая не самая дурная идея или имитация реальных наблюдений. А тут такое ощущение, что люди не знают (или злонамеренно игнорируют) понятие “демографический переход”, в то время тезис “много деток – хорошо!” (это была такая организация. Интересная. И лидер у них хороший) вытесняет вообще всё и вся.

Вопреки распространённому мнению, в Российской Империи умирало порядка 267 детей на 1000 родившихся, то есть менее трети. В нашем обществе почему-то принято считать, что во времена Империи умирало больше половины рождённых детей.

Отличный приём “соломенное чучело” – сами придумали себе неверное утверждение, сами опровергли, молодцы! Кстати, для сравнения – слайд CDC:

Авторам очень нравится Российская империя (они даже пишут её с большой буквы, как раньше в “Россійская Имперія”) и их идеологическая ангажированность приводит к тому, что данные нам представляют выборочно. Дескать, всего-то “порядка 267” (кстати, “порядок” тут неуместен) смертей на 1000 рождений, а не половина, как кое-кто (кто?) думает! Вот только:

  • не указан конкретный год (а 1722-й, очевидно, несколько отличался от 1916-го);
  • не указаны данные по другим странам;
  • ну и не указан расклад по сословиям и губерниям, хотя это уже так, придирки.

Здесь нужна невнятная по оформлению, но любопытная картинка (найдено сходу вот тут):

Результат Российской империи был, конечно, не катастрофически плох – но никак не образец для подражания всей Европе. Показателей Норвегии и Швеции 1900-х годов достигли вообще к послевоенному времени; в целом младенческая смертность была очень высокой и в духе того времени.

Из приведённой таблицы видно, что в Российской Империи средний возраст вступления в брак самый низкий в Европе на тот момент. Однако, речь не идёт о 12-14 годах, если смотреть более подробную статистику по губерниям, то минимум по стране принадлежит Черноземной губернии (территория нынешнего Воронежа) и составляет 19,3 года. Такое разительное отличие от стран Европы говорит о более серьёзном отношении к вопросу выбора супруга. Именно супруга, а не полового партнёра. Чисто физиологически в этом возрасте уже требуется партнёр, но в православной традиции телесная близость всегда предполагала и союз на небесах, поэтому и браки заключались раньше.

Ох, а вот и духовности подвезли! Правда, источник забыли. Ну ничего, у меня найдётся:

Я, правда, не знаю – что бы такого выбрать про телесную близость, всегда предполагавшую союз на небесах? Может, вот этот отрывок?

Половые сношения между главой крестьянской семьи и его снохой были фактически обычной стороной жизни патриархальной семьи. «Нигде, кажется, кроме России, – писал В.Д. Набоков, – нет по крайне мере того, чтобы один вид кровосмешения приобрел характер почти нормального бытового явления, получив соответствующее техническое название – снохачество» [1285]. Наблюдатели отмечали, что этот обычай был жив и в конце XIX в., причем одной из причин его сохранения являлся сезонный отток молодых мужчин на заработки. Хотя эта форма кровосмешения была осуждаема просвещенным обществом, крестьяне ее не считали серьезным правонарушением [1286]. В ряде мест, где снохачество было распространенно, этому пороку не придавали особого значения. Более того, иногда о снохаче с долей сочувствия говорили: «Сноху любит. Ен с ней живет как с женой, понравилась ему» [1287]. Причину этого явления следует искать в особенностях крестьянского быта. Одна из причин – это ранние браки. В середине XIX в. по сведениям А.П. Звонкова, в селах Елатомского уезда Тамбовской губернии было принято женить 12 – 13 летних мальчиков на невестах 16 – 17 лет. Отцы, склонные к снохачеству, умышленно женили своих сыновей молодыми для того, чтобы пользоваться их неопытностью [1288].

Замечу, там и источники указаны. Например, 1286 – это Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычному праву // Юридический вестник. 1877. № 3 – 4. С. 110 – 112 – то есть не какие-то там поздние измышлизмы, а свидетельство современников. Опубликованное в юридическом журнале Российской империи, а не в “Правде” за 1927 год.

Вот иной источник:

В трезвом виде бил редко, в пьяном часто и чем попало. Вообще замечено, что более всего бьют жен пьяницы: бьют либо за то, что жена скажет что-нибудь «поперек» (упрекнет, напр., в пьянстве: «опять нализался» или «нажрался кобель»); бьют из ревности. Бьют и палкой, и рогачом (ухват), и сапогами, и ведром, и чем попало — кулаками, пинком. Таскают за косы (через порог), так что голова только «ту-ту-ту».

По поводу битья: бьют не только жену, но иногда и старого отца. В одной деревне молодой парень убил своего отца оглоблей (так бил, что он умер от побоев). В селе Мураевне был один случай, что пьяница муж убил свою жену за «гульбу». Он замотал ее косы вокруг своей руки и бил головой о порог, о лавки и о стену до тех пор, пока она не впала в бессознательное состояние, в котором через день и умерла, не приходя в себя. (…)

Если первый ребенок девочка, отец относится к ней совершенно равнодушно. Дома большей частью говорят об этом с сожалением, разве одна из женщин прибавит: «Ничего, нянька будет», — и все на следующий же день забывают о девочке. Если же баба начинает часто родить, то в семье к этому, конечно, относятся неодобрительно, не стесняясь иногда делать грубые замечания по этому поводу: «Ишь ты, плодливая, обклалась детьми, как зайчиха. Хоть бы подохли они, твои щенки-то, трясет каждый год, опять щенка ошлепетила», и т.д., и т.д. Замечания эти исходят нередко от свекрови. Молодого отца, у которого родилась первенец-дочь, товарищи его и вообще другие мужики на деревне имеют право побить, как только он выйдет на работу. «Зачем девку родил», — и нередко здорово отдуют, а он уж молчит, потому так издавна водится.

Это, кстати, тоже не советское издание и даже не творчество писателей 1990-х. Это “Записки Императорского географического общества по отделению этнографии”, Том XXXIX, изданный под редакцией В.П. Шнейдер; “Жизнь Ивана. Очерки из быта крестьян одной из черноземных губерний” О.П. Семеновой-Тян-Шанской (С.Петербург. Типография М.М.Стасюлевича. Вас., остр., 5 лин., 28. 1914). Самый что ни на есть российский и, не побоюсь этого слова, императорский источник!

Авторы статьи, справедливости ради тоже ссылаются на старые материалы. У них упоминут целый словарь Брокгауза и Ефрона, “Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 года” и даже “Статистический ежегодник России” за 1914 год – и вообще в списке литературы аж 13 пунктов, почти как в бакалаврской курсовой!

Читаем дальше и видим аналитику:

В Российской Империи в городах проживало 16 828 395 человек, а это 13,4 % от общего числа. В Россиигородское население составляет 74,15%.Исследовав приведённые показатели, становится очевидной взаимосвязь между числом родившихся и распространением населения по территории. Даже сейчас рождаемость в частных домохозяйствах выше, чем в городской среде. Отсюда напрашивается вывод о необходимости государственного вмешательства в расселение граждан вне города.Ведь при должном развитии инфраструктуры вряд ли кто-то не захотел бы жить в собственном доме.

Напоминаю ещё раз – это не какие-то там предвзятые американские феминиздки™, это российский научный посконный журналъ при институте, который, цитирую их официальный сайт:

…крупный научно-исследовательский и аналитический центр, учрежденный президентом Российской Федерации. Главная задача РИСИ – информационное обеспечение Администрации Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Совета Безопасности, аппарата Правительства, министерств и ведомств. РИСИ предоставляет экспертные оценки, рекомендации, готовит информационно-аналитические материалы для вышеуказанных структур.

С рецензированием! Правда, к чести ВАК (Высшая аттестационная комиссия), в списке изданий, публикации в которых засчитываются при защите диссертаций, “Семьи и социально-демографических изданий” нет. Как нет, кстати, и ни одного из журналов, упоминавшихся в той недавней акции – посмотрите сами.

Из данных видно, что смертность несемейных людей в Российской Империи была значительно выше, чем семейных. Для оценки этого факта необходимо понимание реалий общества того времени. В браке состояли почти все граждане империи (репродуктивного возраста). Малая часть граждан, не состоящая в браке, представляла низшую ступень духовного и морально-нравственного развития человека, как правило, это были люди маргинальных слоёв населения, выкинутых из нормального социального взаимодействия. Именно поэтому смертность среди таких людей выше.

Ну вот за что так приложили чёрное духовенство-то? Сидели люди в монастырях, никого не трогали особо, а тут – в маргиналы записали. Зацените полёт мысли авторов (кстати, это Галиев Сергей Сергеевич – научный сотрудник сектора Демографии, миграции и этнорелигиозных проблем ЦГИ РИСИ, кандидат филологических наук + студент 4 курса, с которого, положим, спроса меньше):

Многие считают, что высокий прирост населения был обусловлен развитием медицины и жизнесберегающих технологий в XX веке. Однако это не так, сразу после 1927 года рождаемость в России начинает падать, даже не смотря на последующее улучшение жилищных условий, на повышение уровня медицинского обслуживания и образования населения.После гражданской войны демографическая мощь русского народа пошла на убыль, как будто в нём что-то сломалось, словно народ лишился чего-то важного, какого-то духовного стержня.

Демографы, которые не в курсе про демографический переход! Интересно, а есть ли геофизики, которые не в курсе про шарообразность Земли и которые публикуют работы вида “определение толщины земного диска” и “проблема сваливания тел с края Земли”?

В феминисткую теорию эта дичь – а когда научный сотрудник игнорирует базовые вещи это дичь и есть – укладывается просто прекрасно. Авторы рассматривают население как ресурс на службе у государства, причём с сугубо количественных позиций. Это даже не уровень игры Civilization (в ней надо иметь ещё некий показатель счастья, без которого пойдут бунты), это просто старый  недобрый патриархат. В котором есть люди (мужчины) и ресурсы (женщины и дети), где гендер это не просто про социальные роли, но и про иерархию. Только с такой установкой можно писать в заключении:

Преобладание частных домохозяйств и семейных людей, укрепление института брака, приоритетная роль православия, политическая и экономическая стабильность в стране – всё это способствует росту рождаемости и снижению смертности. Опыт решения демографических проблем нужно искать не столько в практиках зарубежных стран, которые на сегодняшний день не могут решить собственные демографические проблемы, а в лучших примерах из истории.

Слепота к вопросам вида “почему же институт брака трансформировался?” возникает потому, что автору даже не приходит в голову посмотреть на те же исторические изменения глазами женщины. Привилегированный мужчина, которому не надо рожать десятерых без всякой медицинской помощи, но который сам есть часть системы, использующей женщин и менее привилегированные группы для достижения своих интересов – может весело чирикать про “демографию” и даже про счастье материнства. А когда тебе надо выносить, родить и выкормить, потом ещё и минимально приличное образование обеспечить… тут взгляд меняется.

Интересное сопоставление – суммарный коэффициент рождаемости в 1950 году и в наши дни. Как можно видеть, страны из верхних строчек левой таблицы в массе своей прорыва не совершили – жить в Ираке, Руанде и Йемене по-прежнему очень грустно. Более-менее выбились либо нашедшие нефтяные месторождения (Саудовская Аравия, Кувейт, Катар), либо снизившие рождаемость (Алжир – до 2.84, Гондурас – до 2.51, Филиппины – 2.96).

Подчеркну, что дело не в деталях и не в методе. Ну не может демограф не знать про то, что рождаемость сама по себе ещё ничего не говорит о благополучии государства! Это даже не бакалавриат, а средняя школа, тут проблема не в том, что, скажем кому-то плохо преподавали курс статистики или не научили писать эссе. Проблема именно в идеологической установке, которая мешает видеть очевидное для любой жительницы кенийской деревни. Я, кстати, серьёзно про кенийскую деревню:

Замечу, что в Кении процент неумеющих читать и писать женщин был ещё недавно порядка 20% – однако даже они понимали, что заводить восьмерых детей идея так себе. Можете заменить Кению на иную страну – результат будет отличаться только для самых-самых неблагополучных зон:

Рождаемость “как в Империи” – это Центрально-Африканская Республика, ЦАР. Недавно там убили российских журналистов, а в семидесятые – как раз когда рождаемость была на пике – про объявившего себя императором президента ходили слухи о том, что тот съел своих оппонентов. Так себе место для жизни, прямо скажем, да и в Сомали переехать желающих будет немного.

Перечитайте цитату из Семеновой-Тян-Шанской:

Если же баба начинает часто родить, то в семье к этому, конечно, относятся неодобрительно, не стесняясь иногда делать грубые замечания по этому поводу: «Ишь ты, плодливая, обклалась детьми, как зайчиха. Хоть бы подохли они, твои щенки-то, трясет каждый год, опять щенка ошлепетила», и т.д., и т.д. Замечания эти исходят нередко от свекрови.

То есть сама идея “демографической мощи русского народа” – это чистое творчество мужчин, наделённых властью. Всем остальным не нужна и младшая школа для того, чтобы ответить на вопрос “почему рождаемость-то упала”. Кукусикам нужна демография, рост численности населения и геополитика? Вот пусть они и рожают. Или, для начала, убедят своих однополчан (в смысле, одного с ними пола) хотя бы алименты заплатить. На детские пособия ещё посмотреть можно:

Курс доллара на момент подготовки этого поста – 65 рублей.

Кстати, эта замечательная мысль уже пришла кому-то в голову. Невероятно, но всего через 24 года в России таки додумались предложить фантастическое решение:

Кликабельно на источник. На 42 евро мамы трехлетних детей смогут себе вообще ни в чём не отказывать! Потрясающе и невероятно, целых сто рублей в день на ребёнка, ух ты! В масштабе государства это около 200 миллиардов рублей ежегодно, почти как на поддержку донбасских сепаратистов.

Правда, оно не сработало, законопроект отклонили. Цитирую официальный документ – “Заключение ответственного комитета (Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей)”:

Следует также обратить внимание, что Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» данные расходы не предусмотрены. Кроме того, Федеральным законом от 5 декабря 2017 года «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов» бюджет был принят с дефицитом в объеме 44,45 млрд. рублей в части обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Но демография! Рост населения! Геополитика! Тут может показаться, что я как-то многовато внимания уделяю конкретно российской государственной политике – однако, повторюсь, разбираемая “научная статья” опубликована как раз Российским институтом стратегичеcких исследований (РИСИ) – “крупным научно-исследовательским и аналитическим центром, учрежденным президентом Российской Федерации”.

Tagged , . Bookmark the permalink.

3 Responses to Про улучшение демографии или о плохих и идеологически ангажированных статьях

  1. Рю says:

    Слушай, а нас в универе примерно так писать и учили. Я серьезно. А уж когда я искала каких-нибудь источников для курсачей заочников в какой-нибудь Киберленинке, там этого добра ууух сколько. Я подозреваю, что писал студент,а его научник фап… кхм, в сферу научных интересов его научрука входит всякое из серии “а вот раньше жить хорошо было, пока бабы не офигели”.
    (Нецензурные ругательства в процессе чтения цитат из статьи я благопристойно опускаю)

  2. Александра says:

    Оффтопный стеб.

    Ну, не надо. У меня в “бакалаврской курсовой” кажется около 30 источников было. 1/3 иностранные. Много, на самом деле тоже не оч. Все ограничивается объёмом работы, а он (простите за каламбур) ограничен.

  3. Александра says:

    Раз уж я заоффтопила в комментах. Пасиб, оч приятно читать. Не менее приятно делиться этим сайтом 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *