“Заговор троих”, мой комментарий

Последние десять дней – с перерывом на лекцию в Туле и на текст, который пришлось сделать после аварии космического корабля “Союз” – я работала над разбором акции трёх американских активистов, отправивших в ряд гуманитарных журналов “заведомо глупые тексты”. Этот разбор, сделанный при активнейшем участии выпускающего редактора “Чердака” Ивана Шунина выложен вчера на сайте chrdk.ru – а тут я размещаю некоторые дополнительные соображения. 

Нет, они не “провели эксперимент, доказавший порочность целого направления”. Это не эксперимент, потому что в нём нет контрольной группы: мы не знаем, что будет, если написать схожие тексты, но против ЛГБТ и за мужское превосходство, мы не знаем, насколько много фигни принимают журналы другого профиля. Активисты утверждают, что журналы по социологии вроде как отвергали их рукописи, но их акция в принципе предполагала написание текста под одно-два конкретных издания – поэтому с контролируемостью опыта в принципе возникли большие проблемы.

Мы знаем, что иногда бывают просто отвратные гомофобные статьи. Которые печатают там, где про социальный конструктивизм с постмодернизмом, возможно, даже не слышали: у меня есть целая коллекция таких текстов из российских журналов – 1, 2, 3. Тезис о том, что академия испорчена “обиженными группами” – это, простите, чушь собачья, академия была в таком же состоянии и раньше, более того – в сравнении с пресловутыми российскими работами всё посланное Плакроуз и соавторами ещё очень прилично смотрится. 

Рецензенты, если что, не обязаны искать подлог. Сюрприз-сюрприз: в Science, Nature, Physical Review и Applied Physics Letters однажды опубликовали целую серию сфабрикованных “исследований”, а это лучшие естественнонаучные журналы. Которые после того скандала остались лучшими, поскольку требовать “не пропускать выдуманные данные” может только горящий энтузиазмом школьник десятого класса: всем остальным должно быть понятно, что редакторы и рецензенты могут заметить только явное противоречие в данных или недостаточно обоснованное утверждение. Перепроверять данные никто не будет и зачастую это в принципе невозможно – ребят из ЦЕРН вы не проверите, у вас нет ни второго Большого адронного коллайдера, ни второго коллектива, который может с такой установкой работать. 

Журналы не принимали “слегка переписанный Mein Kampf”. Вот как выглядел фрагмент одной такой переделки:

И где тут Гитлер?

Это место меня возмутило больше всего – куча народу повторяет яки попугаи, что феминисткие журналы перепечатывают перефразированную книгу Гитлера. Ну вот, пожалуйста, выше отрывок – в нём не “национал-социализм” на “феминизм” поменяли, там вообще переписана большая часть. Я правильно понимаю, что вина рецензентов здесь оказывается в том, что те не держат “Мою борьбу” в списке источников, узнать которые можно даже при очень сильной переделке? Даже когда из, скажем, гитлеровских 14 пунктов остаётся 8 и ни один из них не совпадает с оригиналом?

Вот несколько ещё изданий, которые стоит тогда проверить на предмет притаившегося фюрера:

Кстати, на книге в середине видна надпись “ТрансКом” – нутром чую, что там какие-нибудь гнусные постмодернисты расшатывают гендерную бинарность! Если серьёзно, то в нашем тексте на эту тему сказано так:

В тексте активистов минимум треть занимают ссылки на современных авторов, а от скандальной и запрещенной в ряде стран (Россия в их числе) книги там осталась только дихотомия «есть одна группа и есть другая группа, и с этим надо что-то делать». Зачем тут, спрашивается, тогда вообще Гитлер? Затем, чтобы продемонстрировать, как рецензенты не разглядели остатки «ауры зла» в видоизмененном тексте?

Нет, затронутые темы вовсе не нелепые и смешные. То, что про них плохо написали – это проблема пишущих и да, отчасти рецензентов – но вообще значительная часть текстов была посвящена вменяемым вопросам. Про “искусственный интеллект и стереотипы создателей оного” я говорила в статье для “Чердака”, а тут отмечу другие работы:

  • Тема с анальными секс-игрушками и трансфобией/отношением мужчин к сексуальному насилию совершенно адекватна, поскольку да, гомофобный дискурс и дискурс о сексуальном насилии таки связан с анальным сексом. Когда я писала свой диплом, я обнаружила что слово “страпон” в русскоязычных СМИ одними из первых употребили не где-нибудь, а в газете “Завтра”. Перепечатавшей текст публициста Максима Калашникова про визит госсекретаря США Кондолизы Райс к Владимиру Путину. Да, вы всё верно поняли – в каком таком контексте статья “Чёрный день для Кремля” употребила слово “страпон”! Ещё тема анальных секс-игрушек возникала в политических текстах про ситуацию в Украине и тут вопрос “чёрт подери, почему и как всё идёт через задницу?” вполне закономерен. Можно критиковать методы, но не область. Журналистка N+1, написавшая что это “тема для дружеской вечеринки”, неправа. 
  • Утверждение о том, что тело с избыточной массой это тоже тело, которое “выстроено” и что ожирение есть форма бодибилдинга – оно, конечно, спорное, но опять-таки не нелепое. И нет, аргумент “бодибилдинг это про здоровье, а ожирение патологично” тут не годится даже с чисто медицинской точки зрения и есть некоторые (отражённые в медицинской литературе – например. вот) основания считать, что это в общем-то нездоровая и социально обусловленная практика. Опять-таки можно спорить с конкретным способом аргументации, но называть “глупостью” саму идею я бы не стала.
  • Работа, где смотрится влияние порнографии на результаты IAT (теста с имплицитными ассоциациями: вот я его проходила) вообще неплоха по задумке, но плоха по реализации: конечно, когда одни и те же мужчины весь год смотрят порновидео и многократно проходят один и тот же тест, это никуда не годится. Но! Рецензенты про это сказали, предложив вытянуть исследование при помощи качественной методологии.

Серьёзно, отрицать то, что разная порнография (а она таки да, сильно отличается!) по-разному может влиять на представления людей о сексуальности и, сверх того, о гендерных ролях – это по меньшей мере странно. Гипотеза “унижающее женщин порно будет менять установки просмотревших иначе, чем порно, сделанное женщинами и для женщин” – разумная, а IAT – как минимум не самый плохой инструмент для проверки. Более того, он как раз из тех, что претендуют на условную объективность, так как сознательно подтасовать его результаты крайне проблематично. Тут можно обсуждать дизайн эксперимента, выборку – но исследовательский вопрос адекватен.

Что кто ещё написал:

“Теории и практики” (им комментировали историю Михаил Гельфанд и Анна Темкина);
Equality и Ольга Лебедь в блоге N+1, там подробно про методы в социальных и психологических исследованиях.
 

 

 

Tagged , , . Bookmark the permalink.

9 Responses to “Заговор троих”, мой комментарий

  1. xim says:

    >> Это не эксперимент, потому что в нём контрольной группы

    Забыли “нет”?

    >> file:///home/alexatim/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B8/medicina-43-00338.pdf

    Теперь мы знаем, что у вас скорее всего линукс =).

    • Alexa says:

      Точно! Спасибо, всё поправила (и заодно кое-что ещё).
      Линукс, да, Убунта.

  2. serebryakov says:

    >Я правильно понимаю, что вина рецензентов здесь оказывается в том, что те не держат “Мою борьбу” в списке источников, узнать которые можно даже при очень сильной переделке?
    Глубокий, тягостный фейспалм.
    Нет. “Моя борьба” плоха не тем, что является табуированным источником ритуальной нечистоты, который нельзя употреблять при работе над научными статьями.
    “Моя борьба” плоха тем, что высказанные в ней идеи неприемлемы в человеческом обществе. Если их можно выразить на профессиональном жаргоне вашей области знаний так, что они становятся этически приемлемыми – что-то не в порядке либо с жаргоном, либо с этикой.

    • Alexa says:

      Эм. Ну как бы от идей там тоже ничего не осталось. Да и вообще, вот, скажем, Конституция – если в ней “всего лишь” поменять несколько слов, мы из демократии получим национал-социализм, значит ли это то, что Конституция и юридический язык есть зло?

  3. saltru says:

    >“провели эксперимент, доказавший порочность целого направления”

    Alexa, а в чем таки научный базис этого направления? По моему, (конечно же дилетантскому) представлению, теория гендера и квир-теория базируются на субъективном самоощущении себя исследуемых людей. Для меня это выглядит просто “пространством толерантности и человеколюбия”, где твое очень странное самоощущение не будут критиковать и пытаться загнать в привычные обществу рамки – а поймут и запишут в еще один гендер.

    Это ни в коем случае не наезд, а попытка разобраться. Ваше “не обязаны искать подлог” – выглядит не очень убедительно, особенно учитывая опыт в science_freaks. Попытка гендерных исследований (также, как и большинства исследований, связанных с влиянием психоактивных веществ на сознание) казаться наукой, ничем не отличается от таких же попыток религиозных деятелей туда влезть – солидно же. Но ведь можно честно признать, что критерию фальсифицируемости эти исследования не соответствуют – и не запутывать людей. Но это плохо с т.з. маркетинга – паствы будет меньше.

    Если я неправ, то где именно?

    • Alexa says:

      Методы в гендерных исследованиях в общем-то те же, что в социологии и психологии. Опросники, интервью, автоэтнография.

      А про подлог – ну как рецензенту проверить данные, если утверждается, что их собрали на определённой выборке (недоступной) за полгода непрерывной работы? Хуже всего тут даже не социологам, а ребятам, которым прислали статью из ЦЕРН – коллайдер-то один.

      Да, иногда можно поймать на противоречиях или косяках в данных, выдумать всё гладко сложно. Но это ненормально, по умолчанию искать лажу… нормально её искать там, где какой-то странный результат. Посланные тексты были плохи, данные были сфабрикованы и тоже плохи, но выводы не заставляли всё перепроверять, напротив – они были совершенно очевидны, пусть и с некорректной интерпретацией.

  4. Miroff says:

    Вообще-то, претензия к журналам не в том что они не опознали Мейн Кампф, а в том что под видом научной статьи в них можно засунуть довольно пропаганду довольно стремных идей. Это примерно как если Journal of Abdominal Surgery опубликует статью, призывающую отказывать рыжим в хирургической помощи на основании того что у них нет души и им не помогает бог, а в качестве аргументации будут ссылки на частоту послеоперационных осложнений.

  5. Pingback: Про улучшение демографии или о плохих и идеологически ангажированных статьях – Alexa Project

  6. Pingback: О научных публикациях. Всё плохо, но не по той причине. – Alexa Project

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *