Два признака псевдонауки

Я хочу поговорить про лженауку и псевдонауку. Потому что:

  • По рабочей надобности погрузилась в чтение архива научных открытий РАЕН. РАЕН это Российская академия естественных наук и у неё весьма спорная репутация среди российских же учёных – в своё время именно академики РАЕН занимались продвижением откровенной лженауки вроде “торсионных полей”;
  • Пошла сегодня за дочкой в школу, на обратном пути в парке мы подошли к шкафчику с книгами и там обнаружился как Малахов, так и книжечка, которую я даже прихватила. 

Вообще про подобное рассказать можно очень много (я довольно долго модерировала ЖЖ-сообщество science-freaks, кстати), однако я не в силах писать большой текст и ограничусь двумя пунктами.

Мусорные графики и иллюстрации

Псевдонауку всегда можно узнать по бессмысленным графикам и иллюстрациям, которые только сбивают с толку. Вот пример:

Источник: “Россия и мир: взгляд из 2017 года” (2007 год).

Это эталонно бессмысленный материал:

  • величины не определены и в чём они измеряются – совершенно непонятно;
  • на одном графике несколько разных столбиков и единиц измерения снова нет;
  • погрешности не указаны.

Такие сущности, как “уровень жизни” вообще не должны отображаться на графиках и диаграммах напрямую, это не количественные характеристики. Нельзя сказать “о, наш уровень жизни вырос на 24% за два года” или “уровень жизни упал на треть по сравнению с предвоенным временем”. Это понятие нужно сначала превратить в нечто измеряемое: например, процент респонденток, выбравших ответ “средний и выше” к пункту опросника “как вы оцениваете свой уровень жизни”. 

Разумеется, опрос или иное превращение качественного понятие в количественное должны делаться по определённым правилам и эти правила должны быть одинаковы для разных исследований. Годный опрос – это сложно, поэтому их, опросов, довольно мало. 

Вот как выглядят корректные данные:

Источник: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

По ссылке график ещё и интерактивен, а под ним приводится таблица со всеми результатами опросов – но и в статичном виде он очень хорош. Каждый опрос соответствует двум точкам (зелёные – процент одобряющих Трампа, оранжевые – те, кто не одобряют), а светлая широкая полоса показывает область, куда попали 90% результатов в каждый конкретный период времени. Мы чётко понимаем и то, что по осям, и то, насколько данные надёжны. Это – график, а выше была профанация.

Ещё пример мусора:

Источник – та же книга, что и на первом “мусорном” графике.

Если вероятность (вертикальная ось) определена фактически произвольно, то рисовать столбики не стоило – ясно, что разница между двумя правыми группами скорее всего лишена всякого смысла. А если вероятность как-то посчитали и эта модель имеет свои погрешности, то надо указывать конкретные числа. Кстати, здравый смысл подсказывает что “выше среднего” это явно больше 50%. Но тогда два столбика “выше среднего” дадут в сумме больше ста процентов!

Отсутствие конкретики

Псевдонауку в медицине и биологии выдаёт масштабность эффектов, привязка к каким-то физическим явлениям и всё в сочетании с отсутствием конкретики там, где требуется дать ответ на вопрос “и как это работает”. Вот, например, цитата из перечня открытий (пардон, “открытий”) РАЕН:

Экспериментально установлена неизвестная ранее закономерность усиления биорезонансной активации семян сель­ско­хозяйственных культур, заключающаяся в том, что при электромаг­нитном облучении семян с частотой кратной их биоритмам в периоды минимальных значений грави­та­ционных сил и максимальной интенсив­ности космического излучения происходит усиление степени биорезо­нансной активации семян растений, приводящее к повышению скорости прорастания, урожайности, улучшению качества и других показателей продуктивности семян.

Обещанный эффект: повышение скорости прорастания и урожайности, то есть вполне прозаических характеристик. Источник эффекта: некое электромагнитное облучение, которое… стоп-стоп, а причём тут гравитация? Что за хрень такая, “биорезонанс”? А что за биоритмы семян? И причём тут космическое излучение? Какое, кстати, именно излучение? Космические лучи это обобщённое название для самых разных частиц, да и семена, если уж на то пошла речь, наверное тоже не одинаковые.

Если авторов припереть к стенке и начать спрашивать “а как конкретно Луна влияет на всхожесть семян и почему это происходит?”, то вы не получите конкретного ответа. Вы скорее столкнётесь с чем-то вроде такого:

Итак, мы приходим к выводу о триединстве Природы, которое можно выразить в виде квантовой информационной триады: МАКРО-МИКРО-ЕДИНСТВО. Семена этой новой парадигмы были посеяны Эйнштейном, Бором, Гейзенбергом и другими пионерами квантовой физики, которые поняли, что принятый способ видеть мир неверен. Хотя вещи и кажутся реальными, нет никаких доказательств существования реальности, независимой от наблюдателя. Нет таких двух людей, которые бы воспринимали Вселенную или даже отдельный предмет абсолютно одинаково. Каждое мировосприятие порождает свой собственный мир.

Безусловно, нормальная биохимия тоже не очень проста для понимания – но инструкции к лекарствам и не предполагают их чтение пациентами. Вот фрагмент реального описания препарата:

Механизм действия
Было установлено, что прегабалин связывается с дополнительной субъединицей (α2-δ-протеин) потенциалзависимых кальциевых каналов в ЦНС, необратимо замещая 3Н-габапентин. Предполагается, что такое связывание может способствовать проявлению его анальгетического и противосудорожного эффектов.

Тут нет отсылок к Эйнштейну, единству природы и так далее. Тут всё сухо и предельно конкретно: молекулы лекарства связываются с конкретными участками на конкретных белковых молекулах, замещая собой некое иное (тоже вполне определённое) вещество. Далее нам честно пишут, что этот процесс может (а может и нет) обуславливать собственно эффект от препарата – это было показано в клинических исследованиях, проверено на животных и эффект снова не в “гармонизации”, а в снижении судорог. Причём никому в голову не придёт назначать тот же прегабалин для, скажем, лечения гастрита или при гриппе – нет, это лекарство с вполне определёнными показаниями к применению. 

Tagged . Bookmark the permalink.

One Response to Два признака псевдонауки

  1. Grey Horse says:

    А я гаданием занимаюсь.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *