Вопрос: как искать достоверную информацию?

Вопрос: как искать достоверную информацию?

Этот вопрос схож с “как устроена современная физика?” или “как не допустить финансового кризиса?”, но, поскольку он не первый раз ко мне поступает – сформулирую несколько сравнительно простых правил. Ни одно из них не даст вам полной гарантии, но с ними будет заметно лучше, чем без них; всё написанное ниже ориентировано на новичков, поэтому опытным журналисткам будет, наверное, не очень интересно.

Правило первое: определитесь с тем, что же вы ищите. Если вы хотите, скажем, найти нечто конкретное – это совсем не то, что поиск чего-то по теме в целом. Когда я работаю, я чередую поиск “вглубь” с поиском “вширь” – первый нужен для прояснения конкретных моментов, второй для определения того, про что вообще стоит писать.

Например, когда думаю “а не сделать ли мне пост про секс-позитивный феминизм?” – я иду читать людей, представляющих это движение. Я читаю Buzzfeed и Вандерзин, а однажды  сходила на дебаты с участием Марии Давоян и заказала книгу The Feminist Porn Book. Такой “поиск вширь” основан не на поисковых запросах, а на плавании в области; это не сразу, но даст свои плоды. Вы будете лучше представлять что вообще бывает, про что стоит писать, какие существуют точки зрения и расхожие аргументы.

Поиск вглубь – это совсем иное и далее я буду говорить про него. Везде будет предполагаться, что ваш запрос уже достаточно чёток, поскольку с “почитать про дебаты о проституции” или “что такое российский феминизм” – это общие запросы и с ним вам в хождение по сообществам, причём не только онлайн.

Правило второе: Wikipedia неплохое место для начала.

Wikipedia это обзорные статьи с кучей источников. Не всегда, но во многих случаях; обратите внимание на то, что есть отпатрулированные версии (там риск нарваться на вандальную правку минимален) и есть версии на разных языках – далее я предполагаю, что вы читаете на английском или, лучше, на английском и ещё каком-нибудь языке. Да, в 2018 году для работы головой английский must have, это не обсуждается, это как латынь двести лет назад. Нет, Google Translate не заменяет, поскольку с ним риск позорно облажаться вырастает до неприличных значений, да и вы не запихаете туда текст из PDF файла, который технически представляет собой сохранённую картинку.

Что вам нужно в Wikipedia – это ссылки на источники. Переходите по ним и ссылайтесь именно на первоисточники, ссылки на саму Wikipedia давать не стоит. Не потому, что это плохой проект, а поскольку статьи там постоянно меняются (что скорее плюс, а не минус – так вы в 2018 не прочтёте копипасту из БСЭ).

Правило третье: отделяйте не-источники от источников

Лучший источник – статья в научном журнале (т.е. таком, который публикует статьи после рецензирования и проверки: Science или “Успехи физических наук”, но не “Вокруг света” или Popular Mechanics) или документ, выпущенный приличной международной или национальной организацией. “Приличная” – это, к примеру, Всемирная организация здравоохранения, а под “национальной организацией” понимается министерство или государственный институт; это не избавляет от косяков совсем, но позволяет по крайней мере проследить корни утверждения.

Можно верить и ссылаться на:

  • публичные заявления экспертов, которые можно чётко привязать к месту и контексту: “Как сообщила 28 февраля 2018 года на пресс-конференции в Минске представительница Минздрава Беларуси, в 2017 году число абортов составило…” (желательно найти её речь, разумеется);
  • заявления от представителей бизнеса там, где это прямо связано с их деятельностью: “Компания FunFactory сообщила, что продала в России сто тысяч страпонов в прошлом году, эту информацию подтвердили на стенде фирмы во время выставки EroExpo-2016”;
  • личные свидетельства в качестве личных свидетельств: “По словам писательницы Валентины Козбежицкой, в 1973 году в саранских аптеках презервативы продавались свободно”. Тут, впрочем, стоит подумать – насколько опыт этой женщины отражает реалии того времени?

Ссылаться нельзя на:

  • числа, которые все озвучивают без ссылок на источники. “Каждый год в России от домашнего насилия гибнет 12 тысяч женщин” – попробуйте найти сначала, кто это сказал, откуда это взяли и выяснится, что многие перепечатывают числа бездумно, не проверяя источники;
  • тексты, чья принадлежность неясна – ни автор, ни владелец ресурса, где он размещается. Особенно если это сайт по продаже биологически активных добавок или иной коммереческий ресурс, которому просто нужны статьи для “уникальных текстов”. В такие места пишут копирайтеры за 50 рублей/тысяча знаков (посмотрите сами на цены), а это чисто экономически исключает работу серьёзных авторов (зарплата журналиста в пересчёте на знаки будет раз в десять выше). Можно, конечно, попасть на исключение – но это лотерея;
  • всё с “мотивирующих” и “философских” картинок, пабликов “Умные мысли” и вот это вот всё. Это просто зашквар, хуже только готовые рефераты;
  • очень осторожно – явно ангажированные в чью-либо пользу ресурсы. Трижды – если это религиозные или пророссийские сайты, там вам и про “велесову книгу” могут рассказать, и про “окно Овертона” (если оно упоминается всерьёз, то текст лучше сразу закрыть).

Ещё пояснение – в России всё хорошо с естественными науками. Поэтому вероятность увидеть лажу даже в скромном “Вестнике Усть-Засольского технического университета” невелика: скорее там будет что-то тривиальное для специалистов и потому не попавшее в журнал рангом повыше. С техническими дисциплинами всё относительно прилично, в сфере медицине уже попадается трешачок, а в гуманитарных областях может быть полный ад и угар во мраке кутежа (иногда просто дичайшие образцы – например). Аналогичным образом обстоят дела с Индией и Китаем – поэтому иные “научные” и “официальные” тексты местами не лучше, а хуже того, что вы обнаружите на сайтах вида *.ucoz.ru. Тут надо читать всё аккуратно и, в идеале, сверять либо с проверенными источниками, либо со знакомыми специалистами.

“Информации из интернета”, равно как и “информации из википедии” не бывает: у всего должен быть конкретный источник. Не бывает “исследование показало” – бывает “по данным такого-то исследования, проведённого теми-то и опубликованного там-то”.

Всё вместе, пример:

Вот я забила в Google “контрацепция в СССР” и получила такое:


Что из этого стоит читать? Первую ссылку (она на BBC, то есть ресурс с приличной репутацией и журналисткими стандартами) и последнюю – она ушла в самый низ, оказавшись рядом с кнопкой “Пуск” – на материал “Огонька”, причём с указанием конкретного номера журнала. А всё, что в Живом журнале, LiveJournal – это источники второго плана, их пока можно даже не открывать, тем более как минимум одна из ссылок начинается со слов “Оригинал взят…” – следовательно, это ещё и репост. Форум с Леди Mail.ru – это уже третий порядок, вероятность найти на большинстве форумов стоящий внимания материал близка в общем случае к нулю (хотя есть исключения).

При выборе между репостом/републикацией и первоисточником – всегда используйте первоисточник, это избавит от избирательного цитирования или вовсе злонамеренных искажений. Таково общее правило, а сейчас перейдём к деталям.

Вот первая ссылка – на BBC. Это, увы, авторская колонка Яны Литвиновой – она интересна как личное свидетельство, но, увы, не подойдёт как аргументированный источник (разве что в контексте “по воспоминаниям журналистки BBC Яны Литвиновой”, так как она и далеко не рядовая журналистка). Материал Фёдора Якушева из “Огонька” – уже лучше, прочитываем и откладываем; а потом крутим чуть ниже выдачу Google и видим самую правильную ссылку:

“Аборт или контрацепция” – это публикация на профильном сайте. Точнее – электронная версия бюллетеня “Население и общество” Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН – и статья не абы чья, а Игоря Кона (ссылка там на сайт на народ.ру пусть не смущает, Игорь Кон действительно тогда имел там страницу, это был едва ли не конец 1990-х).

Теперь, прочтя три разных материала, мы можем уже что-то сказать по теме. Например, все три текста сходятся в том, что в СССР де-факто отсутствовали гормональные контрацептивы, а абортов делалось очень много. Тут можно уже почитать блоги и форумы по ссылкам:

  • один материал будет совсем не в тему (немного о истории контрацепции в мире и без отсылки к источникам);
  • ещё один окажется репостом статьи “Огонька”
  • один будет с любопытными фотографиями и фактами, но опять-таки по миру в целом;
  • одна коллекция фотографий советских презервативов;
  • много ответов в форуме на Леди Mail.ru, которые я просмотрела на первой странице и далее читать не стала (ничего особо интересного сходу не нашлось);
  • и очень любопытное объявление в сельской газете с названием контрацептивного средства “контрацептин”.

Выясним, что это такое – вобьём в поиск “контрацептин”: это даст кучу в общем-то вменяемых ссылок на описание препарата (лучше rlsnet, но не критично) и увидим, что это средство являлось спермицидом, хотя и довольно слабым, сегодня его практически не применяют (борная кислота + хинозол + танин). А как найти данные об эффективности контрацептивов в целом? Wikipedia, Comparison of birth control methods, там висит плакат от CDC – Center of Disease Control and Prevention, солидный американский институт.

Замечу, что по ссылке из Wikipedia исходник найти не удалось – но я зашла на cdc.gov и поиском вышла на нужный раздел. Кликабельно.

Тут остаются нюансы – скажем, многие люди неправильно используют презервативы и показатель на плакате отражает в том числе это – поэтому всегда надо читать текст внимательно. Кстати, утверждение “многие используют презервативы неправильно” взято не из головы, а из моей старой (2012) заметки, которая пересказывала солидное научное исследование. =)

Наш общий поиск – “какова была контрацепция в СССР?” вывел на ряд более узких вопросов и их можно развивать более тонко. Скажем, можно написать про выпуск презервативов, а можно про предубеждения относительно гормональной контрацепции. В первом случае нам помогут подборки фотографий и запросы вида “баковский завод резиновых изделий” (мы нашли, что он делал презервативы), во втором – нам сначала в Wikipedia в статью про гормональные пилюли, а потом по ссылкам в большие обзоры по их безопасности. В первом случае интервью с директором завода для газеты “Аргументы и факты” – интересный и ценный источник, а во втором случае частные мнения роли не играют, вопрос о безопасности массово применяемых лекарств выясняется только исследованиями с чётко прописанной методологией.

Вообще, охватить все нюансы поиска в одном посте нельзя, поэтому я, возможно, ещё буду возвращаться к теме.

 

Tagged . Bookmark the permalink.

4 Responses to Вопрос: как искать достоверную информацию?

  1. onanismous says:

    По-моему, слово “зашквар” это зашквар. Помню, у меня младший брат принес с улицы слово “защеканец” и начал его перед родителями употреблять. Ритмика понравилась. Пока я ему этимологию не разъяснил.

    • onanismous says:

      Вы тоскливый тупой органчик, не первый год оставляющий здесь комметарии вида “рашка говняшка” нулевой содержательной ценности. Идите нахуй от меня, ок?

  2. Miroff says:

    А есть ли в этом смысл в эпоху post truth? Особенно в гуманитарных областях, где критерии достоверности размыты, а проверка экспериментом все равно невозможна. И чем в такой ситуации эмоциональное мнение журналистки BBC отличается от эмоционального мнения абстрактного ЖЖиста? Ведь ни тот, ни другой не проводят хотя бы рамочного исследования, а опираются на, извините, хрень вроде воспоминаний мамы или прохладных историй из книжек.

    На мой взгляд, прежде чем подходить к теме “Контрацепция в СССР” и вообще к любой теме, следует составить конструктивную модель явления. Существует объективная реальность данная нам в ощущениях незвисимо от нашего желания. Существуют разные группы людей по каким-то причинам считающих рассматриваемый вопрос важным и имеющие на него свою точку зрения. Существуют косвенные источники: советская статистика, воспоминания, беллетристика, воспоминания о воспоминаниях, вот это все. Естественно что косвенные источники всегда заражены субъективным отношением. Отсюда можно начинать копать.

    Пока копаем, раскладываем материал на три кучки “объективно” т. е. то что скорее всего не фейк и это можно проверить, например, фотография презерватива в упаковке с надписью “1957 год”, или то, что непротиворечивым образом увязывается с общей картиной. Во вторую кучку складываем ангажированные свидетельства, это всякие воспоминания очевидцев и журналистика. Из них можно извлечь отсылки к объективным фактам, но с поправкой на то что факты могут либо быть подобраны тенденциозно, либо вообще оказаться недостоверными. Кроме фактов из этой кучки можно извлечь компоненту личного отношения и сравнить ее с общим вектором источника. Если некий совкодрочер подвергает какой-то аспект советской жизни критике, вероятно с этим аспектом действительно была какая-то лажа. В третью кучку складываем возникшие по ходу дела вопросы и нестыковки. Вы говорите в СССР не было полового воспитания? Откуда тогда мальчики узнавали куда засовывать член?

    После того как накопано достаточно и копать надоело начинаем анализировать. Берем список вопросов и начинаем на них отвечать. Говорите аборты делали без анестезии? Ладно, может их так и нужно делать? Как их вообще тогда делали? А “тогда” это вообще когда? СССР-то был и в 30-е и в 60-е и в 80-е. Находим какую-нибудь “Гинекологию”, желательно из списка рекомендованного в меде и смотрим разные издания. Что там интересного написано и как оно менялось со временем. Возможно даже придется копнуть какую-нибудь “Анестезиологию” чтобы выяснить а что вообще можно было использовать в эту эпоху.

    И, ВНЕЗАПНО, выяснится что в СССР кроме абортов из доступных средств контрацепции были презервативы, ВМС, прерванный половой акт и календарный метод, не говоря уже об оральном и анальном сексе. Что девочкам о контрацепции рассказывал гинеколог у которого они, по-идее, должны были стоять на учете. Что государство рабочих и крестьян ориентировало молодежь на раннее вступление в брак и рождение детей, чем большинство и пользовалось. Что тоталитарная сущность советского государства не могла не подвергать остракизму отклоняющихся от генеральной линии. И, ВНЕЗАПНО, на эту картину начинают с поразительной точностью ложится источники второго порядка. Вот в этот момент пожалуй что и можно начинать говорить о достоверной информации. Вот только я не встречал журналистов которые бы так глубоко копали, а вот ЖЖистов встречал.

    И возвращаясь к начальному вопросу, а есть ли в этом смысл? Прошлое прошло, его даже в качестве аргумента в дискурсе о планировании семьи можно применять очень избирательно. Например, если сегодня запретить все средства контрацепции и половое просвящение это приведет не к увеличению абортов как в СССР, а к появлению черного рынка.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *