Гомосексуальное поведение у животных, разбор критики

Коллеги из группы EQUALITY показали мне текст, который, по их словам, неоднократно встречался им на страницах ВКонтакте в качестве рекламной записи. Вот цитата:

Журнал «Мир науки: педагогика и психология», входящий в Перечень российских рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией (ВАК РФ) и являющийся частью базы данных Российского индекса научного цитирования, опубликовал статью, которая развеяла миф о гомосексуализме у животных.

В риторике ЛГБТ-активистов часто можно услышать заявление о том, что гомосексуализм является разновидностью нормы для человека, поскольку он якобы наблюдается в природе — среди животных.

Большая и системная проблема этого текста (про статью, на которую он ссылается – ниже) заключается в том, что авторы оперируют понятием “приемлемость” – действительно представляющим сферу морали и нравственности. Авторами совершенно справедливо отмечено:

Помимо однополого поведения, у животных можно наблюдать копрофагию, инцест, сношения с трупами и детёнышами, изнасилования, каннибализм, кражи и убийства, что нисколько не делает их приемлемыми в нашем обществе

Для ответа на вопросы “приемлемо ли для меня гомосексуальное поведение?” и “как я должна относится к чужому гомосексуальному поведению?” люди должны использовать другие аргументы, отличные от “есть примеры подобного поведения у животных”. Но если мы посмотрим в тексты, публикуемые на тему гомосексуальности животных (см. ссылки сразу после этого абзаца), в них зачастую и не сказано, что гомосексуальность человека приемлема потому, что бывает гомосексуальное поведение у других видов! Перечни животных, демонстрирующих однополое сексуальное поведение, призваны показать несостоятельность аргумента “гомосексуальность – это плохо, поскольку неестественно”, не более и не менее. Ту же самую несостоятельность аргумента “этого нет в природе” можно продемонстрировать тем фактом, что вы сейчас читаете текст (никто из животных этого не умеет), составленный из пикселей на экране полупроводникового устройства, это ещё более неестественно, чем гомосексуальное поведение.

Другая большая проблема:

в эту статистику вошли любые взаимодействия между особями одного пола, которые по большей части представляют примеры родительской деятельности, иерархические ритуалы, церемонии ухаживания, ошибочное опознание партнёра, образование партнёрств вследствие нарушения импринтинга или недоступности особи противоположного пола и тому подобное. Примеры сексуального поведения (а точнее — его имитации, поскольку ни пенетрации, ни кульминации, как правило, не происходит) среди этих 450 видов животных — единичны, и даже в этих редких случаях животное вовсе не испытывает интереса к другому животному из-за того, что оно с ним одного пола, как это бывает у некоторых людей. Здесь либо имеет место социальный ритуал, либо замещение (как нога хозяина для собаки), происходящее по причине недоступности партнёра противоположного пола.

Вроде бы всё более-менее верно, однако если мы заглянем в тексты, с которыми вроде как спорят авторы – там зачастую написано то же самое. Получается, что авторы  используют риторический приём, известный как “соломенное чучело”: оппонентам сначала приписывается некое некорректное утверждение (которого они не делали), а потом оно доблестно разоблачается.

Ссылки:

BBC Earth, Мелисса Хогенбум, “Существуют ли гомосексуальные животные?” – 19 февраля 2015;

Фактрум, “10 животных с нетрадиционной сексуальной ориентацией”;

Евгения Тимонова, “Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения” – 8 апреля 2015 (видео);

Кот Шредингера, Дина Голубева, интервью с Жанной Резниковой, “Любовь: рассуждать не обязательно” – Опубликовано в журнале «Кот Шрёдингера» №5-8 (19-22) лето 2016 г.

Отдельно приведу текст, циркулирующий по ВКонтакте:

Представители ЛГБТ-сообщества справедливо полагают, что существование гомосексуального поведения у животных подтверждает естественную природу гомосексуального поведения человека.
Активисты ЛГБТ-движения применяют научные исследования гомосексуального поведения у животных в качестве аргумента в дискуссии о физиологической и социальной нормальности гомосексуальности человека, против утверждения того что гомосексуальность является “грехом против природы”. Этот аргумент был приведён в Верховном суде США в деле “Лоуренс против Техаса”, решение по которому в 2003 году полностью декриминализировало гомосексуальные отношения в США.

Выделение моё. Аргумент “подобное есть в природе” нужен в первую очередь как контраргумент против гомофобного довода о “противоестественности гомосексуальности”, а не сам по себе. Да, наверное, кто-то из ЛГБТ+ сообщества употребляет его некорректно, но в первых страницах выдачи Google по запросу “гомосексуальность животных” я такого не обнаружила.

Минорные проблемы:

Текст также содержит ряд мелких огрехов. Например:

Согласно заявлению лингвиста Брюса Бейджмила, сделанному в книге, выпущенной издательством, специализирующимся на выпуске любовных романов, фантастики и гомосексуальной литературы, в том числе и порнографической, «однополое поведение задокументировано у более 450 видов животных» (Bagemihl, 1999). Хотя число 450 может показаться внушительным, разделив его на 1,552,319 видов, описанных наукой (Zhang. 2011), мы видим что однополое поведение в животном мире стремится к нулю: 0.0002.

Эта оценка некорректна, так как порядка миллиона (кстати, точное до вида число – уже не очень хорошо, с такой точностью считать бесполезно) видов – это насекомые, про поведение которых мы хоть что-то знаем в довольно редких случаях, да и с половой принадлежностью/сексуальным поведением у них всё может быть сильно иначе, чем у млекопитающих. Муравьи, к примеру, живут колониями вокруг одной самки; их нельзя сравнивать ни с человеком, ни с мышами. А взяв млекопитающих и птиц – в сумме около 15 тысяч видов – мы получим совсем иной результат, выяснится что порядка нескольких процентов известных видов демонстрирует однополое поведение и к тому же ещё сколько-то просто недостаточно изучено для уверенных выводов.

 

Ещё:

Норвежский зоолог Питер Бёкман, впервые озвучивший эту цифру, не смог предоставить её источник и признал свою ошибку: «Я ищу уже вторую неделю, но не могу найти однозначного списка из 1500 видов. Я не могу заключить иначе, что я, должно быть, допустил ошибку при написании оригинального текста выставки, возможно, объединив два совпадающих списка из разных книг, или посчитав один и тот же список дважды. Таким образом, фактическое содержание заявления о том, что «гомосексуализм наблюдался у 1500 видов», сделанное в 2002 году при открытии выставки было ошибочным» (https://vk.cc/7Vn7gh).

Здесь имеется в виду организованная им в 2006 году выставка в Осло.

Бёкман действительно признал некорректность своей оценки, но полностью его реплика выглядит не так:
а вот так – обратите внимание на жирный текст и то, что сделует за ним:

I have looked now for two weeks, but can’t find any unambiguous list of 1500 species. I can’t conclude otherwise than that I must have made an error when writing the original exhibition text, perhaps combining two lists that overlap (the species index from Bagemihl’s book with the 607 species from his “Wondrous Bestiary”, combined they should be about 1500) or counting some list twice. I really don’t know, a bit too much water have flown under the bridge since we started working on the exhibition.

Thus the factual content of the statement that “homosexuality has been observed in 1500 species” for the year 2002 when the exhibition was launched is wrong. The implied content, that homosexual behaviour is quite widespread is correct, and the true number of species where this kind of behaviour occur is in all probably much, much larger. The position that homosexual behaviour has only been observed in 471 species is however not correct, as it neglects quite a bot of the documentation in Bagemihl’s work.

Also, science has progressed a bit in the last two decades, so the number of species where homosexual behaviour has been observed has grown since Bagemihl wrote his book in 1999. Путеец provided an example in his post above. In adition, the number of apes where homosexuality has been observed has trebled, not because of any new finds, but because Bagemihl followed conservative wisdom of his day and treated gorilla, orangutan, siamang and white hand gibon as single species (there are now 8 great ape (inkl. humans) and 15 gibon species). The same is no doubt true to some extent for other groups. Petter Bøckman (talk) 10:20, 7 March 2018

Иными словами, Бёкман признал фактическую неточность, которая не меняет общей картины, а нам показали избирательное цитирование.

Про статью

Статья “Проблема антропоморфной интерпретации поведения животных в контексте дискуссии об особенностях сексуального поведения человека” имеет всё ту же фундаментальную проблему. Авторы пишут, что:

Одним из тезисов данных движений является утверждение о том, что «гомосексуальность является разновидностью нормы для человека, поскольку она распространена в природе – среди более чем 1500 видов животных».

и это, как я уже сказала, просто неверно, аргументация строится иначе и в этом легко убедится, посмотрев реальные тексты о гомосексуальности/однополом поведении в животном мире. Большинство авторов, от журналистки BBC до популяризаторки Евгении Тимоновой проговаривают всё то, что далее встречается в статье Лысова и соавторов – поэтому большую часть времени статья демонстрирует приём соломенного чучела.

Да, безусловно, в статье есть содержательная критика, к примеру, исследований однополых контактов у баранов. Там совершенно правильно говорится о неправомерности перехода от “естественно среди животных – морально у людей”. Но первое не отменяет того, что однополое поведение наблюдается у целого ряда животных, а второе, как я уже сказала, направлено в никуда.

Из статьи я бы выделила фрагмент про бонобо:

бонобо избегают конфликта, используя секс чтобы отвлечь внимание и снять напряжение. То есть, в основе их, казалось бы, однополого сексуального поведения не лежит половое влечение.

Это заключение само по себе небесспорно (мы не знаем, что на самом деле чувствуют бонобо), но в нём есть указание на то, что сексуальность у наших ближайших родственников устроена очень сложно… почти как у нас. Люди тоже имеют сексуальные практики, которые не сводятся к половому влечению в чистом виде: я сейчас как раз пишу книгу и могу сходу накидать примеров – от BDSM-практик до, скажем, того же пеггинга, где довольно часто женщины получают удовлетворение не от сексуальной стимуляции как таковой, а от, скажем, сопереживания партнёру или чувства обладания им. Является ли страпон-секс из-за этого не сексом? Грань между “удовлетворением полового влечения” и “абсолютно несексуальным поведением” становится у нас очень тонкой, так что аргумент авторов про бонобо опять-таки некорректен.

P.S. Замечу, что на фоне недавно разбиравшихся гомофобных публикаций – эта статья вполне приличная. У неё есть внятные ссылки на большинство утверждений (кроме ключевого: в каких, собственно, ЛГБТ-френдли текстах озвучен тот тезис, с которым спорят авторы?), так что список источников насчитывает более сотни пунктов; в статье ссылаются на данные исследований и оперируют конкретными фактами. Её даже можно использовать как источник критики некоторых частных утверждений, это не однозначно плохая работа на фоне среднего по теме.

Tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *