“Антисоциальные последствия однополых браков” как эталонно плохая псевдонаучная статья

Наша преподавательница по курсу качественных методов социологического исследования, Елена Минченя, как-то сказала в ЕГУ следующее:

– Методология количественных исследований требует определённых знаний, поэтому там меньше откровенно плохих работ. А вот качественные методы, увы, на первый взгляд лишены такого барьера; в связи с этим я хотела бы уберечь вас от производства высказываний, которые ничего не требуют и которые может сделать кто угодно. Как социологи, вы должны выступать всё-таки с определёнными знаниями, а не просто так.

Часть этой цитаты – я сейчас её воспроизвела по памяти – выписана у меня дома на потолке над рабочим местом. И я периодически вижу примеры плохих псевдонаучных текстов, которые как раз “ничего для своего производства не требуют” и которые можно показывать студентам в качестве задания “найди все проблемные места”; сегодня в группе “Альянс гетеросексуалов и ЛГБТ за равноправие” мне попалась как раз такая работа.

Встречайте – “Антисоциальные последствия однополых браков”, текст Е.В.Касторской и Г.Л.Касторского. Они, правда, не социологи, а юристы, но все типичные для плохой студенческой работы на гуманитарном факультете или столь же плохой газетной статьи ошибки все равно присутствуют.

UPDATED: благодаря Елизавете Пономарёвой выяснилось кое-что о журнале. Вот её комментарий – “Журнал принадлежит питерскому криминологическому клубу. Он славится своей консервативностью, и с годами от него тихонько отползли более или менее реальные ученые. Автор статьи – бывший участковый, ставший иеговистом. Многодетная семья с суровой дисциплиной. Преподавал в педагогическом, студенты остались с очень странными представлениями о криминологии. Сейчас сами супруги подумывают об отъезде из страны, потому что их церковь запрещена.

Начиная с названия

Во-первых, не ждите в статье эмпирического анализа. Авторы не проводят каких-либо количественных сопоставлений, позволяющих сделать вывод о том, что однополые браки влекут за собой ухудшение тех или иных показателей. А ведь можно хотя бы просто посмотреть на карту:

Карта мира с обозначением статуса однополых отношений. Тёмно-синий – легализованы браки; от бежевого до коричневого идут страны с теми или иными ограничениями и санкциями, от “запрета пропаганды” до смертной казни.

Мне прямо даже интересно, по каким мало-мальски разумным критериям тёмно-синяя часть карты проигрывает оранжево-коричнево-бежевой. Число умышленных убийств, уровень семейного насилия, процент живущих за чертой бедности, уровень грамотности, процент заражённых ВИЧ – всё это, как правило, выше в “запретительном” секторе.

Продолжая фактами

В статье есть масса странных утверждений. Например:

“Сперматозоидная активность современных мужчин составляет 20% от того, что было нормой всего четверть века тому назад”

Такие утверждения следует – даже в домашнем задании для студенток первого курса бакалавриата – выделять ссылкой на источник. Здесь этого нет и остаётся гадать – откуда вообще авторы такое взяли и что вообще такое “сперматозоидная активность современных мужчин”. То ли имелась в виду подвижность сперматозоидов (sperm motility), то ли ещё что. В 2017 году на страницах Human Reproduction Update был представлен большой обзор на тему долговременных трендов в качестве спермы у мужчин и его авторы, проанализировав в общей сложности 185 исследований пришли к выводу о снижении числа сперматозоидов с 1970-х годов по настоящее время на 50-60% – как видите, есть некое схожее утверждение, которое Касторские довольно сильно искажают. Не “впятеро за четверть века”, а “вполовину за сорок лет”, не “сперматозоидная активность”, а “среднее число сперматозоидов в эякуляте”. Другой пример:

“Рождается больными или заболевает в первый год жизни 40% детей”

Снова мы не видим ни ссылки на источник, ни методологии. Что считается болезнью? Простуда и кишечные расстройства? Или речь о хронических болезнях вкупе с детскими онкологическими заболеваниями? Я сходу нашла посвящённую острым респираторным инфекциям у детей первого года жизни статью 2008 года в журнале Pediatric Pulmonology – и её авторы, датские медики, пишут о том, что в среднем датские дети имеют по шесть (а медианное значение – пять) эпизодов ОРЗ в возрасте до года: считались все случаи кашля или выделений из носа. При этом Дания – в мировых лидерах по выживанию детей в возрасте от рождения до пяти лет, всего 4,4 смерти на 1000 рождений; для сравнения, в России этот показатель 6,9 – выше в полтора раза. И это, кстати, все равно очень мало, Иран имеет 37, а Индия – 40. Если вспомнить тезис, вынесенный в заголовок, то получается вовсе странное – страны, где легализованы однополые браки, однозначно будут более благоприятны для выживания детей.

“С каждым годом в расчёте на одну семью рождается всё меньше детей”

Эти данные применительно к России просто неверны. Вот график с суммарной фертильностью, числом детей на одну женщину:

Тренд на снижение прекратился ещё в конце прошлого века. Или авторы имели в виду весь мир? Так нет, выше в тексте сказано именно про Россию.

И заканчивая аргументацией

Я просто приведу цитату:

Вот это – вроде как научная статья, опубликованная в 2014 году журналом “Криминология: вчера, сегодня, завтра”. С балом Сатаны, кризисом человеколюбия и сперматозоидной активностью.

Tagged , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to “Антисоциальные последствия однополых браков” как эталонно плохая псевдонаучная статья

  1. Pingback: “Мужская проституция в России как социальный феномен” – ещё одна плохая псевдонаучная работа – Alexa Project

  2. Pingback: Снова очень плохая статья (и опять про гомосексуальность) – Alexa Project

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *