Биохакинг через призму феминисткой оптики

Некоторое время назад на VC.RU появился* текст Сергея Фаге “Мне 32 года и я потратил на биохакинг 200 тысяч долларов”. Это очень большой рассказ про то, как человек – интернет-предприниматель, достаточно успешный и потому располагающий приличным доходом – решил при помощи разных биомедицинских технологий “проапгрейдить” своё тело. Он, к примеру, стал принимать малые дозы антидепрессанта не для терапии депрессивного расстройства, а для оптимизации эмоционального фона; к еде он добавил кучу биологически активных добавок, сделал уйму всевозможных анализов (от общего анализа крови до генетических тестов), стал выводить из организма ртуть и повышать уровень тестостерона. Как утверждает автор, всё это резко улучшает качество жизни, за этим будущее и работает он не сам по себе, а в сотрудничестве с высококвалифицированными медиками.

*) Кроме того, и это важно, текст был опубликован и на английском – в Medium.

С медицинской точки зрения его подход критикует, к примеру, Андрей Васильков, кандидат медицинских наук и эксперт Федерального ме­ди­ко-би­о­ло­ги­ческого агентства – а на VC.RU вы можете прочитать этот критический разбор ещё и с комментарием самого Сергея Фаге. В скором времени, вероятно, нас будет ждать и текст научной журналистки и биолога Ирины Якутенко, а пока я выскажу кое-что от себя.

Посмотрите, какую горсть таблеток принимает герой статьи. Сюда я из соображений авторских прав поставила иную картинку, но на ней даже меньше видов пилюль! (фото: ParentingPatch / Wikimedia) Я даже в реанимации получала меньше препаратов, а сейчас, при лечении депрессии, ограничиваюсь тремя наименованиями.

Меня, как биофизика по первому образованию, мог бы интересовать биохакинг сам по себе, но на эту тему уже написал профессиональный врач + я сама считаю, что тут легко погрязнуть в деталях. Анализ на ртуть, например, явно совершенно бесполезен в силу того, что ртуть в таких концентрациях вряд ли оказывает на организм какое-то влияние — однако бессмысленность данного анализа не отменяет самой идеи биохакинга и тем более тех культурных причин, которые стоят за этой практикой.

Как я уже писала в отношении разного рода сексуальных практик — важнее часто не то, что именно люди делают, а в каком контексте. Клизма, например, может быть как средством “очищения организма”, так и средством сексуального удовлетворения: аналогично приём какого-либо препарата тоже может быть встроен в совершенно разный контекст. Поэтому я предлагаю вынести за скобки все частности про анализы/лекарства и перейти к другим деталям.

Тело как робот и обманчивая отсылка к миру киборгов

Цитата – изображение, которым проиллюстрирован текст на Medium:

Надпись: “Мы (сложные) роботы. Роботов можно настраивать и улучшать”.

Тело как робот — это метафора, которая отсылает нас прежде всего к фантастике 1980-х и образу киборга. Про киборгов есть знаменитое эссе Донны Харауэй The Cyborg Manifesto и на первый взгляд нам может показаться, что текст Сергея Фаге вполне в духе описанного Харауэй мира. Грань между искусственным и естественным, человеческим и животным, природой и технологией стирается, на смену промышленному производству и экономике станков и пара приходит экономика биотехнологий, генной инженерии и микроэлектроники; коммуникации и обмен информацией вытесняют из фокуса внимания торговые пути с поставкой ресурсов. Вот как Донна Харауэй сопоставляет мир промышленного капитализма (слева)  с новым “миром киборгов”:

Таблица из The Cyborg Manifesto.

Сергей Фаге описывает вмешательство в биохимические каскады реакций, генетические тесты и отсылает нас к метафоре “тело это робот” прямым текстом — но вот нюанс: он сам из России, из мира, который очень далёк от мира Донны Харауэй, основательницы киберфеминизма и представительницы американской интеллигенции. Я покажу сейчас то, что на самом деле автор статьи “Мне 32 года и я потратил 200 тысяч долларов на биохакинг” вовсе не киборг, а, напротив, представитель вымирающего вида, богатых белых мужчин с непоколебимым чувством собственного превосходства.

Женский вопрос

Я не поленилась и сопоставила то, что Сергей Фаге пишет в своём тексте на английском и на русском языках. В русском он опускает упоминание приёма MDMA, но это опять-таки частности. Интереснее то, как он говорит о женщинах, поскольку, как я утверждаю, в этом тексте про гендер гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Начнём со старого и хорошо известного нейросексизма — обоснования своих гендерных заморочек достижениями нейробиологии:

I want to be in relationships with awesome women I find extremely attractive, but at the same time openly (i.e. with everyone’s consent and participation) have sex with other women. Constant sexual novelty/excitement, emotional closeness and complete trust/transparency are all non-negotiable for me.

То же место, но на русском:

Я абсолютно против сексуальной моногамии. То есть я хочу находиться в долгосрочных отношениях с отличными и очень привлекательными женщинами, но в то же время открыто (то есть при общем согласии и участии) заниматься сексом с другими женщинами. Это нормально и естественно. Утверждения в обратном идут вразрез с тем, как устроена наша нейробиология.

Сексуальная новизна и эксперименты, эмоциональная близость и доверие, прозрачность в отношениях — безоговорочные требования для этой сферы моей жизни. Общество настаивает, что получить всё это одновременно невозможно. Мой опыт и опыт некоторых моих знакомых подтверждают обратное.

Замечу, что перед американской аудиторией говорить о нейробиологическом обосновании полигамии как-то уже не очень прилично и автор это понимает, сразу переходя с аргумента “наукой доказано, что заниматься сексом с одной женщиной нельзя” к аргументации, соответствующей англоязычной культуре — в которой важна эмоциональная близость, доверие и прозрачность.

Другое место:

Also very noticeable effect on wanting to have sex all the time:)

Ещё дико хочется секса, что либо хорошо (когда я в России), либо оставляет негативный эффект (когда я в Кремниевой Долине).

Про то, что желание секса имеет разные последствия в США и России, автор тоже умалчивает в англоязычной версии. Рискну предположить, что он осознаёт то, как такое заявление будет интерпретировано в Калифорнии: богатый американский предприниматель по приезду в страну третьего мира получает лёгкий доступ к женскому телу и это выглядит, прямо скажем, не очень красиво. Выглядит это как покупка секса, что в приличном американском обществе если не однозначный моветон, то на грани фола, в одном ряду с секс-туризмом в Таиланд. Где-то в курилке ещё можно сказать, но на страницах прессы — заклюют-сс…

График выше — динамика валового национального продукта на душу населения с нормировкой на покупательную способность. Россия повыше основных направлений для американского секс-туризма, но не сказать, чтобы намного, особенно если принять во внимание динамику последних лет и величину разрыва с США.

Идём в раздел комментариев и читаем слова автора:

И тем не менее там (в Кремниевой долине — АТ) все получше чем в России. Ну кроме девушек))

я привык к очень красивым девушкам и для меня это важно. в долине при этом остается либо знакомство с редкими русскими либо мастурбация)

вы не были в долине, там правда с этим ужасно. и да в Москве намного лучше чем почти где-либо еще в мире. я не пытаюсь сказать что я красивый среди некрасивых. просто я хорошо понимаю каких девушек хочу, и там их очень мало и надо тратить неприемлемое число часов за ними бегая. неоптимально.

То есть поездки в Россию для Сергея Фаге действительно оказываются способом получить доступ к женскому телу, которое для него является вполне себе товаром, со своей “оптимальной стоимостью” и критериями качества. При этом, что характерно, в собственные “апгрейды” он не включает нечто направленное на повышение привлекательности — в рассуждениях фигурирует только выгода для себя и повышение личной продуктивности. Цель своей программы по поддержке ментального здоровья он описывает такими словами:

максимизировать устойчивость к стрессу, социальную поддержку, сделать жизнь осмысленной, избавиться от плохого настроения

А цель всего биохакинга так:

Я, как и многие другие, хочу быть более энергичным и волевым человеком, реже впадать в меланхолию и быть достаточно самоуверенным, чтобы спокойно знакомиться с красивой девушкой в очереди в супермаркете. (…)

Хорошее настроение, уверенность в себе, сконцентрированность, энергичность, сила воли, устойчивость к стрессу, интеллект, спокойствие, здоровье, долгая жизнь, абсолютное безразличие ко всяким социальным ограничениям. Всегда и везде. С минимальными вложениями времени и минимальным риском.

Цели “стать более привлекательным” тут нет: потому что себя в качестве сексуального объекта, который должен отвечать чьим-то посторонним запросам, у Сергея Фаге нет (по крайней мере, он это не обозначает). Себя он мыслит сексуальным субъектом, вышедшим к тому же за рамки “всяких социальных ограничений” и чья привлекательность ограничивается лишь собственной же самоуверенностью:

 К своему психиатру (выпускнику Стэнфорда и Гарварда, нейробиологу, который помогает высокоэффективным людям на Уолл-стрит и в Кремниевой долине стать ещё эффективнее) я прихожу с вопросами вроде «Как мне улучшить свой интеллект?», «Как исключить дни с плохим настроением?», «Как легко и спокойно заговаривать со случайными красивыми девушками и не волноваться на эту тему?» и так далее.

Замечу, что он пишет “заговаривать”, предполагая что именно он инициирует разговор: соответственно, он и выбирает, с кем заводить отношения.

Контекст

Текст Сергея Фаге — это, по моему мнению, рассказ человека из старой промышленной эпохи. Получившего, безусловно, новые инструменты в виде нейролептиков, антидепрессантов и генетических тестов, но оставшегося в старой парадигме капиталистических империй, колоний, гендерного разделения и историй личного успеха. Это ещё не киборгизация и постгендерный мир, где стираются грани между мужским и женским, а вполне себе старое недоброе общество с сексуальной эксплуатацией, покупкой чужих тел и культом личного успеха, социальная природа которого задвигается на задний план.

На этом фоне не столь важно, работают ли те или иные методики. Не важно то, действительно ли стоило проводить анализ крови на содержание ртути. Важно то, что автор предлагает нам мир, где богатые становятся сверхчеловеками — вот прямая и самая большая цитата:

Люди думают, что медицина существует, чтобы лечить больных. Однако с помощью медицины можно улучшать способности здоровых людей до сверхчеловеческих.

Простой пример: я использую почти невидимые слуховые аппараты, несмотря на то, что мой слух в порядке. Они позволяют слышать гораздо лучше, чем обычный человек, что помогает мне точнее формулировать свои ответы на фразы других людей и быть более убедительным, потому что я лучше различаю тон голоса собеседника и другие вещи, которые в совокупности дают мне преимущество в важной социальной ситуации.

Кстати об этом. Мне кажется, что при текущей системе организации здравоохранения из-за такой персонализированной медицины разрыв между богатыми и бедными станет ещё больше.

Люди вроде меня смогут оплатить всё это из своего кармана и получить доступ к точечным препаратам через частных врачей, которые работают над улучшением способностей состоятельных людей, а не над лечением больных.

Богатые будут более энергичными, сфокусированными, здоровыми, волевыми и социализированными. И за десятки лет эти преимущества будут приносить только больше и больше денег и власти, которые затем можно будет вкладывать в большее и большее улучшение своих способностей.

Тут мне нечего предложить. Просто отмечаю, что это станет более серьёзной проблемой, чем текущие заварушки с социальной несправедливостью.

Разумеется, реальное преимущество может быть не столь уж велико. Разумеется — и этот пример я видела почти во всех обсуждениях — увлечение “самосовершенствованием” не спасло Стива Джобса от рака. Но показательно, что идея биологически-медицинского самосовершенствования в итоге может быть сведена к формуле, порождённой капиталистической эпохой: больше денег и больше секса. Не случайно, кстати, автор идёт и на модификацию уровня тестостерона: именно с этим мужским половым гормоном он связывает энергию, продуктивность и сексуальность.

Идея личного благополучия Сергея Фаге это продукт капитализма и патриархата, мира мужского господства. Свойства тестостерона — это не биологическая, а культурная реальность, так как любая женщина обходится без этого якобы универсального “источника энергии”, трансженщины стремятся от него избавиться, а трансмужчины, напротив, добыть; наше внутреннее состояние и наша внутренняя сущность в итоге требует совергенно разной биохимии даже в генетически одинаковых телах.

Я специально выделила последнюю строчку жирным, так как это противоречит тезису Фаге о теле, как роботе. Я утверждаю, что “тело как робот” в его случае оказывается одновременно развитием материалистических идей эпохи промышленной революции (наш разум есть продукт биохимии, etc.) и игнорированием социальной обусловленности личного: “мы роботы, но те роботы, которые зависят только от воли владельца”.

А что взамен?

То, что я написала выше, безусловно, опирается и на мой личный опыт. Я гендерквирная персона, для которой не столь важен тестостерон, которая воспитывает ребёнка, пишет книгу и иногда подрабатывает научно-популярными текстами: для меня критерии “успешности” совершенно иные и мой личный биохакинг сводится к терапии депрессивного расстройства вкупе с перекрашиванием волос в яркие цвета. И да, мне не слишком симпатичен мир, в котором богатые “биохакеры” приезжают в страны третьего мира потому, что у них в Кремниевой долине “бегать за девушками неоптимально”. В котором биотехнологии используются для увеличения разрыва между богатыми и бедными, но при этом любое тело рассматривается лишь как сложный биоробот, подлежащий обязательному “тюнингу”.

Про gentle femdom я уже писала. Для меня это ответ на вопрос “а что, если не погоня за привлекательными девушками и открытые отношения”.

Я считаю, что мир, построенный вокруг модели успешного мужчины, закончился. Потому что этот успех, во-первых, недостижимым для большинства (все не могут быть благополучными бизнесменами), во-вторых сопряжен с весьма неприятными вещами вроде обмена, который более выгоден тем, у кого уже и так больше власти. Превращение сексуальных отношений в отношения власти, использование количества партнёра и их “качества” как мерила успешности — тоже то, что лучше бы оставить в прошлом, а не пытаться выдать за естественные человеческие отношения, якобы подтверждённые нейробиологией как наукой. Погоня за показателями, минимизация жира и максимизация объёма легких, оптимизация кривых на многочисленных графиках ничем не отличается от капиталистической эффективности и на поверку это столь же безжалостно по отношению к живому телу, сколь может быть безжалостной эксплуатация природных и человеческих ресурсов в погоне за краткосрочной выгодой.

Биохакинг как модификация собственного тела, вполне возможен и в отрыве от “мира успешного мужчины”, однако он явно будет совершенно иным. Безусловно, фармакологическая терапия депрессии или посттравматических расстройств останется и даже будет более распространена. Вмешательства в работу тела с потреблением же горстей таблеток скорее окажутся менее популярны, так как тело будет иметь большую ценность вне зависимости от своего “качества” — если вы не играете в “успешность”, вам нет нужды снижать массу тела сверх всякой меры и нет необходимости “оптимизировать” метаболизм до уровня олимпийцев.

Я считаю, что нам пора прекращать гонку за успехом, выходить из постоянных соревнований с самими собой и что устойчивость важнее максимизации прибыли. Что человеческая ценность не сводится к продуктивности и тем более внешнему виду. Что она слабо коррелирует с биохимией, зато биохимия во многом определяется нашим душевным состоянием. Пора перестать хотеть быть самыми умными, самыми продуктивными и организованными — поскольку сами критерии “ума” и “продуктивности” есть социальный продукт и для женщин из Могадишо они радикально отличаются в сравнении с мужчинами из лондонского Сити. Безусловно, можно вывести некоторые универсальные этические принципы, но они не будут про успешность, они будут про отношения.

Tagged , , , . Bookmark the permalink.

4 Responses to Биохакинг через призму феминисткой оптики

  1. GNU/Hurt says:

    >прекращать гонку за успехом, выходить из постоянных соревнований

    Так людишки, заразы, социальные слишком. Хоть что делай, а даже если слегка выбьешься из норматива в худшую сторону, так сразу становишься говном и мразью второго сорта (и это ещё если повезёт).

  2. вика says:

    “мир, построенный вокруг модели успешного мужчины”
    Биохакер словно пришел из мира “Атлант расправил плечи”. Полвека назад книга была культовой, но сейчас-то…

  3. Сергей Фаге says:

    очень интересное у вас восприятие этого всего. прокомментирую:

    в общем я за то чтобы мы все слились с технологиями и стали бессмертными сверхлюдьми/богами. при этом наверное в этом плане не будет смысла оставлять какие-либо гендеры (ну разве что кому-то это доставляет удовольствие). в этом плане я с вами согласен.

    я абсолютно уважаю стремление женщин на равноправие в обществе. и я согласен с тем что сексизм есть, равноправия нет, и что женщинам тяжелее в этом плане. в этих вещах нет никаких сомнений.

    но я также ощущаю постоянное давление собственной биологии. почти все мужчины ощущают напряжение и желание когда рядом есть женщина которая их привлекает. почти все тратят много времени на мысли о сексе. и для меня секс это еще один биохак. он улучшает и здоровье и настроение и концентрацию. жить без секса с женщинами которые меня привлекают это некое ущемление моего права на счастье.

    при этом я считаю что обязательным условием должно быть чтобы женщины этого тоже хотели и были согласны. и я понимаю что из-за своей позиции в обществе вполне возможно что женщина может ощущать на себя давление из-за наших неравных позиций. поэтому очень стараюсь при знакомствах говорить что не обижаюсь если она не заинтересована. и да, в России знакомиться лучше просто из-за того что здесь другой баланс привлекательны женщин.

    короче мне кажется что вот эти вещи происходят не потому что я “плохой и за несправедливость” а потому что я понимаю чего хочет мой организм и стараюсь этого достичь никому другому не навредив.

    спасибо за вашу точку зрения, было интересно прочитать!

    • Alexa says:

      Сергей, спасибо за комментарий!

      при этом я считаю что обязательным условием должно быть чтобы женщины этого тоже хотели и были согласны. и я понимаю что из-за своей позиции в обществе вполне возможно что женщина может ощущать на себя давление из-за наших неравных позиций. поэтому очень стараюсь при знакомствах говорить что не обижаюсь если она не заинтересована.

      Это правильно, да.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *