Джеймс Дэмор, его “манифест”, Google и большой скандал

В комментариях к прошлой записи меня попросили прокомментировать скандал, связанный с увольнением из Google Джеймса Дэмора (James Damore), сотрудника, который распространил в компании некий “манифест против гендерной политики”. Прочитать про эту историю можно, например, в The Verge, а сам манифест увидеть в Gizmodo. Игнорируя поначалу шумиху, поднятую частью посетителей анонимных имиджборд и “альтернативными правыми” – я для начала пройдусь по самому первоисточнику, то есть по тексту Google’s Ideological Echo Chamber. Разбор получится не самым кратким, но я постараюсь сделать так, чтобы вам не было скучно.

Часть первая: что сказал Дэмор?

Дэмор утверждает, что:

  • Компания Google создала среду, в которой открыто говорят только сторонницы/ки гендерного равноправия, а их оппонентов не слышно, это приводит к невозможности каких-либо дискуссий;
  • Мужчины и женщины действительно отличаются друг от друга и эти отличия нельзя списать на социальные факторы, они скорее врождённые;
  • Женщины в целом больше интересуются людьми, а мужчины – неодушевлёнными предметами;
  • Женщины в целом больше настроены на сотрудничество друг с другом;
  • Мужчины больше настроены на конкуренцию и на то, чтоб добиваться высокого социального статуса;
  • Мужская гендерная роль более ригидна в сравнении с женской, женская стала менее жёсткой благодаря завоеваниям феминизма;
  • Политика компании дискриминационна, поскольку представительницы/ли тех или иных меньшинств получают привилегии при трудоустройстве;
  • Политика компании дискриминационна, поскольку принимаются меры к поддержанию гендерного/расового разнообразия в коллективах, но работает это только в одном направлении, в отношении уменьшения доли большинства;
  • Причиной предвзятости компании может быть эволюционно обусловленное стремление защищать женщин (In addition to the Left’s affinity for those it sees as weak, humans are generally biased towards protecting females);

По мнению программиста из гугловского кампуса в Маунтинг-Вью (США) и выпускника аспирантуры по системной биологии в Гарварде (Джеймс Дэмор занимался, насколько мне удалось установить, компьютерным моделированием), Google стоило бы:

  • Перестать считать аморальным несогласие с идеей гендерного равноправия;
  • Не исключать консерваторов (противников гендерного/расового равноправия) из дискуссий;
  • Перестать проводить мероприятия, рассчитанные только на людей определённого гендера или расы;
  • Провести открытую дискуссию о том, каковы издержки программ гендерного равноправия;

Часть вторая: что сказало руководство Google перед увольнением Дэмора?

Разумеется, на этот документ есть (также опубликованный Gizmodo) ответ вице-президентки компании по вопросам создания дружественной к меньшинствам рабочей среды (в оригинале Diversity, Integrity & Governance – я передала смысл). Тезисы Даниэллы Браун таковы:

  • Представления Дэмора о гендере сильно неверны и я не буду давать на них ссылку, поскольку это не то, что разделяет наша компания;
  • Ставка на культурное и гендерное разнообразие является ключевой ценностью Google, поэтому это не обсуждается;
  • Разные политические взгляды это прекрасно, но обсуждения внутри компании олжны всё-таки проходить в соответствии с основными принципами, среди которых уважение к меньшинствам.

Опять-таки опуская часть, связанную с вмешательством “альтернативных правых”, прокомментирую тезисы Дэмора уже от себя.

Часть третья: что же с высказываниями Дэмора не так?

Один из больших вопросов в гендерной теории – это вопрос о соотношении врождённого и социально сконструированного. Разный средний рост мужчин и женщин, равно как и разная форма тазовых костей – это, очевидно, биологически обусловленные различия. Известно множество таких отличий, их учёт очень важен при проведении различных медицинских исследований и у медиков в публикациях gender часто является синонимом sex, то есть пола.

Кроме биологических отличий в, скажем, частоте остеопороза в зрелом возрасте, есть отличия и в работе нервной системы. Так, у мальчиков достоверно чаще диагностируются расстройства аутического спектра и существует гипотеза, согласно которой аутические расстройства представляют лишь предельный случай “мужского мозга”, ориентированного больше на неодушевленные предметы в противоположность другим людям и социальному взаимодействию. Эта концепция крайне уязвима для критики (потому что далеко не все люди с расстройствами аутического спектра так уж хороши с “вещественным” мышлением, да и расстройства эти явно бывают сильно разными), но она исходит из вполне здравого предположения “мы это наш мозг, а наш мозг есть биологический объект”.

Совсем отрицать то, что врождённые факторы как-то формируют мужское и женское мышление (и, возможно, мышление небинарных людей) было бы странно. Но и тезис о том, что биологические отличия ответственны за большую часть отличий в поведении и мышлении – крайне сомнителен. Снова воспроизведу перечень утверждений Дэмора с простыми конктраргументами:

  • Женщины в целом больше интересуются людьми, а мужчины – неодушевлёнными предметами;

При этом в парламентах и правительствах сидят почему-то мужчины. До конца XIX века преподавание тоже было исключительно мужским делом. Адвокатура, суд и юриспруденция в целом? Аналогично. Медицина? В том же Гарварде ещё 150 лет назад женщин не было принципиально. Эти простые факты противоречат биологической аргументации Дэмора, зато они прекрасно вписываются в социально-конструкционисткую теорию гендера: согласно которой женщин вытесняют на низкооплачиваемые и непрестижные должности. Если врач в 1917 году это мужчина, то вот выносить подкладные судна из-под лежачих больных, обрабатывать пролежни и работать в режиме “принеси-подай-унеси” будут медсёстры. И когда профессия программиста стала престижной, то туда тоже пришли преимущественно мужчины – хотя ещё в 1967 году журнал Cosmopolitan расписывал профессию программистки как сугубо женскую. С отсылкой к тому, что это как раз для женщин с их естественными склонностями. Секретари, которые до появления пишущих машинок тоже считались квалифицированными специалистами и персональными помощниками, превратились затем в секретарш и машинисток: в русском языке слово “машинистка” при этом вовсе не значит “машинист женского рода”, так как профессия машиниста куда как престижнее и доходнее.

  • Женщины в целом больше настроены на сотрудничество друг с другом;
  • Мужчины больше настроены на конкуренцию и на то, чтоб добиваться высокого социального статуса;

Провести адекватное исследование тут весьма сложно хотя бы потому, что – см. выше – даже в тех же США ещё на памяти ныне живущих поколений гендерная дискриминация была на уровне “никаких женщин в университете”. Совершенно гениальной Эмми Нётер сто лет назад не удалось стать штатной сотрудницей Гёттингенского университета, хотя она там фактически уже читала лекции за самого Давида Гильберта. Для не-математиков поясню, что Гильберт в 1917 году был примерно как Эйнштейн в физике, причём как раз Эйнштейна Гильберт и консультировал. Эмми Нётер без всяких поблажек и скидок была звездой мировой величины… но нет, женщин в университет не принимали. Сто лет назад, когда уже было известно радио, когда уже летали самолёты, люди закрывали последние “белые пятна” на географических картах, а продолжительность жизни в развитых странах немногим уступала современным российским показателям по Тыве (Англия и Уэльс, 1921 – 55,6 лет, Тыва, 2014 – 58 лет).

Расовая сегрегация была юридически ликвидирована в США уже после полётов в космос. Доходы и средняя продолжительность жизни в “чёрных” южных штатах до сих пор значительно (в разы по долларам и на два десятка лет!) уступает, скажем, той же Кремниевой долине или просто крупнейшим городам: и это не столь уж уникальная ситуация, выше я специально упомянула российскую Тыву как пример этнически обособленного неблагополучного региона. И в США, и в России есть своя история этнических конфликтов, погромов, убийств и дискриминации в “более мягких формах”. Выделить на фоне этого биологические различия практически невозможно, зато экспериментальных работ, показывающих силу социально сформированных стереотипов – полным-полно, взять хотя бы широко растиражированное исследование в PNAS, авторы которого рассылали два идентичных резюме с мужским и женским именем. Или, к примеру, большую работу стенфордских исследователей, которые изучали связь между гендером, оценками в тесте по математике и пресловутым стремлением к конкуренции. Есть и данные о том, что разница в результатах школьных тестов зависит от географии: она меняется и переходе от одной страны к другой, и в пределах, скажем, самих США. Эти различия современная наука склонна объяснять социально-экономическими факторами, но никак не биологией: откройте любое из приведённых исследований и посмотрите сами.

Самый очевидный пример этнической дискриминации в современной России. В США, кстати, такие вещи законодательно запрещены – хотя, с другой стороны, можно сдавать жильё “только членам клуба” и клубом вполне может быть неонацисткая группировка.

Собственно, проблема с “манифестом” Дэмора ровно в этом. Он призывает “дать голос” правоконсервативным группам, которые и так представлены вне Google чуть ли не в каждом утюге. Не нужно никаких специальных мер по созданию безопасных пространств для консерваторов: они сами придут куда угодно и донесут до вас своё мнение даже в том случае, когда его, мнения, никто не спрашивал. Откройте страницу с комментариями к любой новости про феминисток на практически любом ресурсе – там точно найдётся пара-тройка мужчин, которая расскажет про “равноправие уже достигнуто” и “современные феминацистки угнетают, считают всех мужчин хуемразями и только что не кастрируют смевших придержать перед ними дверь или подать пальто”.

Небольшая зарисовка из недавнего опыта: мне в личные сообщения одной социальной сети написала некая женщина. Её интересовала личность одного общего знакомого, трансгендерного парня. Сходу мне, незнакомой ей персоне, было предложено “уговорить её не менять пол”, а когда я стала рассказывать про гендерную дисфорию – на меня вывалили пару вагонов трансфобной риторики, обозвали “извращенкой”, полезли в мою семейную жизнь и написали ряд оскорбляющих того парня комментариев. При этом речь не идёт о каком-то трансгендерном активисте, который “пропагандирует нетрадиционные ценности” – тихий, скромный молодой человек, по городу с трансфлагом и плактом “срочно смени пол!” он не бегал и даже у себя в соцсетях ничего по транспроблематике не выкладывал. А ещё можете почитать письма в проекте “Дети-404”, там подростки пишут про то, как они сталкиваются с той самой “дискриминируемой Google средой” – правда, для этого вам потребуется IP-адрес вне России, где опять-таки “угнетаемое корпорацией меньшинство” протолкнуло запрет на любое положительное упоминание ЛГБТ среди несовершеннолетних.

Специальная политика в стенах Google нужна как раз потому, что за пределами этих стен дискриминация по гендерному, культурному или расовому признаку продолжает быть повсеместной. А обладающее властью “большинство” (в кавычках, так как реально белые мужчины большинства не составляют чисто демографически) по-прежнему обладает достаточным количеством привилегий: посмотрите сами на долю женщин хоть в правительстве, хоть среди старшего преподавательского состава, хоть среди 10% наиболее богатых американцев (да и не только американцев).

Предоставлять “площадку для обсуждения” консерваторам и противникам гендерного равноправия действительно противоречит идее о безопасном и дружественном пространстве. Если я женщина (тем более трансженщина или лесбиянка) – мне, поверьте, есть где послушать и почитать все доводы об “истинном женском счастье”, “естественности” и-вот-это-вот-всё. Даже если я не хочу этого видеть в своей жизни, мне все равно будут писать комментарии на моём блоге, в личных сообщениях и на форумах. Ко мне будут подходить с комментариями на улице, а иногда это будут и действия, угрожающие мне физически. Поэтому да, внутри Google было бы разумно как раз ограничить тех, кто и так имеет доступ к площадкам для высказываний, причём высказываний откровенно дискриминируюшего характера.

Часть четвёртая: “да где же тут дискриминация-то?”

Как отметил один из комментаторов уже не у меня, а в блоге Михаила Вербицкого, математика и блогера, текст Дэмора “совершенно вегетарианский”. И отчасти следует признать, что прямых призывов к дискриминации он вроде как не содержит: поэтому я сделаю ещё одно пояснение.

Некоторое время назад я писала, что с точки зрения современной антропологии и социологии поведение людей (тогда я разбирала пример природоохранной деятельности) следует рассматривать не само по себе, а в контексте норм, ценностей и убеждений. Иными словами, нам важно не просто то, что человек собирает за собой мусор после пикника, а что он(а) верит в определённые вещи вроде хрупкости экосистемы и свою возможность повлиять на судьбу если не планеты, то хотя бы локального окружения. Так и в случае с гендерным равноправием – поведение определяется нашими ценностями, верованиями и внутренними нормами.

Когда люди считают, что мужчины и женщины “от природы разные и женщинам важнее отношения, а мужчинам – карьера” – это доказанно связано с сексизмом на уровне поведения. Более того, опять-таки сравнительно недавно я упоминала эссе трансфеминистки Джулии Серано и часть этотго текста стоит процитировать тут:

…сексизм может быть выстроен на убеждении в том, что два “противоположных” пола связаны с взаимоисключающими качествами (оппозиционный сексизм), а может базироваться на представлении о том, что мужское по умолчанию выше, лучше и правильнее женского (традиционный сексизм). Два этих убеждения часто дополняют друг друга и вместе они приводят к трансмизогинии – негативному отношению к трансженщинам как к мужчинам, которые показывают, что на самом деле маскулинность штука довольно хрупкая.

Иными словами, манифест Дэмора плох не тем, что он напрямую утверждает дискриминацию, а тем, что подводит под неё концептуальную базу, пусть далеко не новую и уязвимую для критики даже на уровне простых и доступных даже неспециалисткам аргументов. Я не очень понимаю, как выпускник одного из ведущих университетов США мог проглядеть явные провалы в аргументации и явную неуместность предложения “давайте мы пустим к себе тех, кто имеет больше всех привилегий в публичном пространстве”, а что касается увольнения… я бы, наверное, тоже предложила Дэмору поискать другое место работы. Потому что ну если вам данное место кажется превращённым в некомфортный лично вам “идеологический пузырь”, то зачем же себя так мучить? Это все равно что в России убеждённому либералу-атеисту работать на православно-традиционалистком телеканале “Царьград” или, напротив, православному батюшке идти SMM-щиком в “Медузу”.

Пункт пятый, последний. Альтернативные правые.

“Альтернативные правые” не первый раз выступают против гендерного равноправия – они же причастны к “Геймергейту”. В принципе, сказать про них мне особо нечего: я часто вижу людей, которые систематически выступают с одним и тем же принципиальным заявлением, но ни содержательно, ни по форме в этих заявлениях нет ничего заслуживающего развёрнутого комментария.

Писать угрозы разным людям в личных сообщениях, устраивать скандал путём, например, публикации письма бывшего бойфренда разработчицы игр (с обвинениями в том, что та якобы изменяла ему с журналистами ради положительной рецензии на ее игру Depression Quest) – это как-то откровенно убого. Кому интересно, я в начале этого пункта специально дала ссылку на подробный рассказ Василия Сонькина и Ольги Страховской для “Медузы”, можете почитать и решить сами, стоит ли после этого вообще всерьёз воспринимать ту часть аудитории анонимных имиджборд, которая тратит своё свободное время на участеи в подобных скандалах (мой ответ – “нет”).

Tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

30 Responses to Джеймс Дэмор, его “манифест”, Google и большой скандал

  1. Satyr says:

    Ты читал оригинал текста?

    Вся суть его обращения, что прогресс в работе имеет смысл привязывать только к профессиональным качествам, а от этого уходят в угоду популизму. И что существующая политика де-факто запрещает даже обсуждать эту тему.
    Все. Не понятно зачем он вообще в начале текста упомянул про биологические отличия, хотя дальше про них он речь не ведет вообще. И обоснования биологией различий, о которых он упоминает, в тексте тоже нет.

    I hope it’s clear that I’m not saying that diversity is bad, that Google or society is 100% fair, that we shouldn’t try to correct for existing biases, or that minorities have the same experience of those in the majority. My larger point is that we have an intolerance for ideas and evidence that don’t fit a certain ideology. I’m also not saying that we should restrict people to certain gender roles; I’m advocating for quite the opposite: treat people as individuals, not as just another member of their group (tribalism).

    Вот основная идея его заявления. За которую он был уволен.
    По сути, это самоисполняющееся предсказание:
    – У нас тут есть табуированные темы, которые нельзя даже обсудить…
    – Ты уволен.
    – Что и требовалось доказать.

    Это история вообще не про пол, расу или ориентацию. Она про зашоренность и клишированность.

    • Alexa says:

      Читала, да. Он начинает с того, что “мужчины и женщины разные, женщины больше ориентированы на людей, мужчины на вещи”. И очень понятно, почему он это упоминает – это на самом деле центральный аргумент в сексизме.

      Сексизм же не был бы столь распространён, если бы не базировался на внешне убедительных и нейтральных конструкциях. Всё остальное в том манифесте по сути присвоение левого дискурса.

      И главный вопрос тут ещё такой: а какое обсуждение предполагается? “Альтернативные правые”, которые вступились за автора и от которых он вроде как не открещивается, пока что продемонстрировали только умение писать угрозы и устраивать набеги в комментах. Это не обсуждение.

      Обсуждать разницу в биологии тоже, похоже, не выйдет – потому что, см. выше, у Дэмора там большие провалы, которые либо он сознательно игнорирует, либо биолог из него так себе.

      • Satyr says:

        Отличный пример!
        >>Он начинает с того, что “мужчины и женщины разные, женщины больше ориентированы на людей, мужчины на вещи”.
        Оригинал:
        Women on average show a higher interest in people and men in things

        Такая мелочь, но легким росчерком “среди женщин чаще встречается” превратилось в “женщины больше ориентированы на людей”.

        Причем автор явно говорит никак не о биологии, а именно о воспитании и ролях:
        Feminism has made great progress in freeing women from the female gender role, but men are still very much tied to the male gender role. If we, as a society, allow men to be more “feminine,” then the gender gap will shrink, although probably because men will leave tech and leadership for traditionally feminine roles.

        >>И главный вопрос тут ещё такой: а какое обсуждение предполагается?
        Да никакого. Демонстрируется сам факт его полной невозможности. Есть принятая “правильная” идеалогия. Отойти от нее на миллиметр – значит лишиться работы и быть затравленным в интернете. Точно так же, как у нас, только идеалогия здесь другая.
        Людей, способных просто читать, думать и анализировать, не осталось. Что справа, что слева все сводится к сравнению текста с набором догм. “Хм… Он против преференций меньшинствам. И что-то сказал про биологические различия. Сжечь еретика”.

        Все дискуссии на счет гендера, дискриминации, феминизма и т.д. скучы и не заслуживают внимания, т.к. в 99% случаев в них участвуют только фанатики что с одной, что с другой стороны. Никто не пытается слушать агрументы – только искать в них несостыковки.

        Этот манифест интересен как раз тем, что автор не выглядит левым или правым фанатиком. Он не пытается сбить непробиваемую конструкцию из аргументов – он только высказывает свою мысль, которую хочет обсудить. Но ребенка, как обычно, выплескивают вместе с водой.

  2. Вика says:

    “взять хотя бы широко растиражированное исследование в PNAS, авторы которого рассылали два идентичных резюме с мужским и женским именем. ”
    Да достаточно недавнего примера к 8 марта про мужчину, который случайно подписался именем женщины-коллеги и внезапно обнаружил, что ему стало на порядок сложнее работать с клиентами. А та неделя, когда женщина подписывалась его именем, стала самой успешной в ее карьере.
    http://www.dailymail.co.uk/femail/article-4300564/Man-switches-names-female-coworker-week.html
    Но пусть Дэмор утверждает, что женщинам лучше удаются коммуникации по природе, ну да. Все те клиенты прям “предпочитали” коммуницировать с женщинами.

  3. Gorrah says:

    Собственно, как верно написано выше, реакция руководства Goggle как нельзя лучше подтверждает правоту Дэмора. В части запрета на обсуждение и дискриминационной политики, разумеется.
    “Обоснование” тоже интересное, да-с. Как он смеет не веровать в святые и несомненные истины. Наверняка если не творит втайне что-то неподобающее, так сотворит завтра. Что-то мне это напоминает.

  4. Японский городовой says:

    Хороший разбор того, почему он неправ и почему ему действительно лучше было бы покинуть рабочее место, на английском написали вот тут https://medium.com/@yonatanzunger/so-about-this-googlers-manifesto-1e3773ed1788

    Там автор в частности расписывает, почему работать в компании после такого ему будет невозможно

    • Alexa says:

      О. Точно. Прекрасно написано.

      • Зьміцер says:

        Да, прекрасно. С первых строчек переврал содержание манифеста.

        • Alexa says:

          Нет, ибо самая суть манифеста аккурат в:

          Differences in distributions of traits between men and women may in part explain why we don’t have 50% representation of women in tech and leadership. Discrimination to reach equal representation is unfair, divisive, and bad for business.

          “Разница в распределении наклонностей между мужчинами и женщинами может отчасти объяснить, почему мы не имеем 50% представленности женщин в технологической сфере и среди руководителей. Дискриминация с целью достижения равной представленности нечестна, разделяюща и плоха для бизнеса”

          Скажите, что тут противоречит утверждению:

          “about, essentially, how women and men are intrinsically different and we should stop trying to make it possible for women to be engineers, it’s just not worth it”

          то есть:

          “о, по сути, том что мужчины и женщины изначально разные и что нам следует перестать пытаться делать из женщин инженерок, поскольку это того не стоит”.

          Где тут перевирание? Да, Дэмор не говорит, что женщины не могут быть инженерами, ну так и Цангер тоже не приписывает ему таких слов. Цангер говорит, что по мнению Дэмора мужчины и женщины разные, так что попытки Google достичь равенства, что программы, направленные на профессиональное развитие исключительно женщин, могут быть неэффективны. Последнее так же прямо прописано в:

          Have an open and honest discussion about the costs and benefits of our diversity programs.

          “Начать открытую и честную дискуссию о цене и выгодах наших программ (гендерного) разнообразия”.

          У меня тут вопрос сразу – а как он вообще себе это представляет? Ну, в деталях?

          • wireless says:

            Может дело в том, что английский вы понимаете немного не очень, но фраза Цангера ” about, essentially, how women and men are intrinsically different and we should stop trying to make it possible for women to be engineers, it’s just not worth it” пропитана ядом и сразу показывает его отношение к Дэмору как к очередному домостроевскому сексисту. Дэмор же очень осторожен в формулировках и предлагает именно дискуссию о nature/nurture в контексте ит бизнеса. Он говорит о “Differences in distributions of traits between men and women” что никак не противоречит нынешним академическим взглядам http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0029265
            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3149680/
            и потом робко предлагает что это “may in part explain”. То что у Цангера написано это по сути все то же самое нежелание даже говорить об этом. По его мнению это такой страшный грех что после этого ни с одной женщиной в гугл Дэмор работать не сможет.

          • Зьміцер says:

            Не “не стоит пытаться делать женщин инженерами”, а “не стоит пытаться искусственно доводить количество женщин-инженеров до 50%”. Разница примерно как между “блогом о женских правах” и “блогом о женском превосходстве”.

  5. Зьміцер says:

    Ctrl-left по этой теме оттоптались не меньше, чем alt-right.

  6. Victor says:

    Судя по статье Джонатана Зунгера, в Гуле работает непропорционально много агрессивных социопатов, готовых набить морду Демору за его манифест ( a good number of the people you might have to work with may simply punch you in the face). В таких условиях увольнение Денмора выглядит абсолютно разумным шагом, хотя бы из соображений его безопасности.
    Кстати, как Вы считаете, можно ли назвать людей, готовых бить в морду за идеи, высказанные в манифесте, адекватными?

    • Alexa says:

      Морду, положим, бить не будут. Но как будет в принципе выглядеть коммуникация Дэмора с коллегами – очень большой вопрос. И проще его выгнать, чем с этим разбираться, тем более что разумных доводов в защиту Дэмора у меня лично нет. Он, представляя и без того привилегированную группу, заявил в компании нечто вроде “а давайте мы не будем пытаться компенсировать недостаток привилегий у всех остальных” и да, такое воспринимается как целенаправленная атака на положение заметной части сотрудников/ниц.

      • Зьміцер says:

        Его уже уволили из компании и заблкэлистили по всей Силиконовой Долине. Теперь дорога в индустрию ему закрыта. Разрушить человеку карьеру до основания – это, кмк, посерьёзнее, чем фингал под глазом. Наиболее агрессивная часть РадФем теперь выступает за увольнение всех, кто хотя бы частично согласен с его запиской (это около 30% сотрудников Гугля), а то и всех, кто против его увольнения (это более 50%). Мэтт Тейлор, Тим Хант, Аяаан Хирси Али, Ричард Докинз, теперь вот Джеймс Дэмон – и КАЖДЫЙ РАЗ одна и та же история. Каждый раз радфем находят какую-то зацепку, не согласующуюся с ангсоцем, каждый раз поднимают скандал в медиа, каждый раз пытаются добиться полного уничтожения карьеры своей цели. Вот, правда, с Али и Докинзом не прокатило – у этих двоих слишком большой опыт схваток с радикальными фанатиками.

        • Alexa says:

          Так, ну а ссылки? Где и кто предлагает уволить 50% Google?

          Jezebel, рупор феминизма в поп-медиа США: http://jezebel.com/search?q=Damore

          Buzzfeed одобряет увольнение, но не более того:
          https://www.buzzfeed.com/charliewarzel/why-google-had-to-fire-james-damore

          Где эти все “большинству населения страны (белые цисгендерные мужчины и женщины) внушают, что они говно просто по праву рождения”? Покажите, блин, конкретные ссылки, а то я тоже могу сказать что, к примеру, в США негров линчуют до сих пор массово (на основе всё-таки единичных случаев застреленных полицией при крайне подозрительных обстоятельствах) или что в России все поголовно к обеду уже на ногах с трудом стоят.

          И вообще мне близок вот этот комментарий:

          >Когда уволили мужика, написавшего что нечего тратить средства на гендерное равноправие: поднялся грандиозный скандал, ему тут же предложили работу в Wikileaks.
          >Когда в работе отказывают женщине, потому что “она же может в декрет уйти” – всем наплевать.

          • Зьміцер says:

            Кто предлагает уволить 50% Google?
            Эрика Джой Бейкер, например – влиятельный активист движения за права женщин и лид инженер в Кикстартере. https://pbs.twimg.com/media/DGrlPvWUAAA0JWN.jpg

            Насчёт остального – сейчас не готов ответить, т.к. впечатление в целом “по совокупности” сложилось. Попадётся на глаза что-нибудь конкретное – притащу, сейчас только история в Твиттере с хэштегом #killallmen вспоминается.

            Кстати, тут Wired опубликовали немношк внутренней переписки Гугля (https://www.wired.com/story/internal-messages-james-damore-google-memo? ) и там на скриншотах можно прочитать очень интересные вещи: https://pbs.twimg.com/media/DG6QbH3UAAAi0n8.jpg

            А что касается декрета – не так давно знакомый ругался, что у них три женщины из одного отдела в декрет ушли, а недавно туда четвёртую взяли – и она (ба-дам-тсс!) собирается в декрет! Так что “она же может в декрет уйти” – это не надуманная причина, а вполне реальная угроза для работодателя.

            • Alexa says:

              Ну, можно было и ссылку тогда на https://twitter.com/EricaJoy/status/894738041759084544
              Там видно, что в ответ её не то, чтоб поголовно поддерживают – это раз.
              Далее, Эрика Джой Бейкер имеет такое же отношение к Google, как и я к Газпрому. То есть никакого, если не считать общей страны проживания; более того, Бейкер даже не заседает в Конгрессе, чтобы эффективно продвигать какие-либо законодательные инициативы и не мажоритарная акционерка мало-мальски крупной компании, чтобы влиять на руководство. 34 тысячи подписчиц в Твиттере это не то, чтоб вот прямо очень много – у пользователя https://twitter.com/fired4truth (скромненько и со вкусом – угадайте, кто это?) сейчас 60К читателей. Другое дело, что если зайти на сайт к Бейкер, то мы увидим, чем она занимается: с таким перечнем как-то уже не очень удивительно, что ей сильно не нравится продвигаемое Дэмором. Мне бы на её месте тоже, кстати, не нравилось – ты тратишь кучу ресурсов на проекты по обучению чернокожих девушек программированию, а затем некий белый мужик берёт и под якобы “научным” соусом объявляет всё это малоэффективной фигнёй.

              Что касается скриншота – я, блядь, вообще не понимаю с какого перепуга рабочее место должно быть пространством для политических дискуссий. Есть конкретная буква закона о том, что дискриминационные высказывания на рабочих местах тупо незаконны (см. комментарий юриста), и компания обязана (!) такие высказывания пресекать. Высказывания дэмора на грани этой незаконности, а то и за гранью – и всяко не имеют отношения к рабочему процессу. Если феминисткая повестка может хоть как-то пересекаться с работой (в части “давайте мы организуем летний лагерь для девушек-программисток” или “давайте мы дадим молодым матерям возможность работать из дома”), то предложение Дэмора направлено только на разведение безобразного срача вместо работы, и уволили его именно что после большого скандала, а не просто после обнаружения текста.

              Про декрет. То, что в декрет могут уйти мужчины, никого не смушает почему-то. Хотя таки могут. А ещё я знаю места, где уходили не в декрет, а в запой, причём алкоголизм достоверно чаще именно у мужчин и он при этом явно хуже декрета хотя бы в части предсказуемости и тяжести последствий.

              • Зьміцер says:

                Вопрос в том, что считать дискриминационным высказыванием. http://babylonbee.com/news/progressive-enough-get-offended-5-random-pictures/ – вот хороший пример того, как при необходимости можно найти дискриминацию вообще в чём угодно, не то, что в рубашке или там шутке.

                Насчёт скриншота – ну вот такой вот Гугль. “Прогрессивность” и “позитивная” дискриминация.

                Мужчины могут уйти в декрет – но дело в частоте явления. В современных условиях женщины уходят в декрет на порядок (а то и на два порядка) чаще. А алкоголизм – это проблема в основном “синих воротничков”, среди “белых воротничков” встречается куда реже. Да и длится запой не 3 года, и уволить за него – раз плюнуть. Не знаю ни одного случая, чтобы половина укомплектованного мужчинами юротдела (например) компании в запой уходила, а вот такое, чтобы в бухгалтерии осталась одна работница из 5, т.к. остальные в декрете – это не часто, но бывает. Коммерческие фирмы – они для зарабатываания денег открываются, и берут на работу тех, с кем меньше рисков связано.

  7. Артем says:

    Сейчас бы про США писать, будто консерваторы доминируют в публичном пространстве.

    Сейчас бы писать, что gamergate стал чем-то большим чем топливом для одного медийного проекта.

    Всегда любопытно, когда люди считают, что чужое мнение касательно регулирования их социальной группы от представителей другой является оскорблением, а не мнением. Любопытно, когда это почему-то не применяется к религиозным организациям, в частности к лелеемым конкретно в штатах(левыми кругами) мусульманам.

    Главное, от кого. Гугл со своими собственными грешками касательно репрезентации реального пула кандидатов(в частности, по цвету кожи).

    Сейчас бы пытаться бороться с уже состоявшимися социальными проявлениями гендерных различий через затыкание ртов в фирме, куда приходят уже вроде как большие и самостоятельные женщины. Причем бороться с помощью “позитивной” дискриминации, кхе.

    Впрочем, по комментариям выше видно, что у вас, автор, существует когнитивное искажение против автора манифеста, который, вопреки вашим комментариям и вопреки авторам, опусы которых вы приводите со сносками “добавить больше нечего”, был крайне осторожен в выражениях и просил смотреть на реальную ситуацию, с которой женщины приходят в компанию, вместо безумных желаний HR отдела.

    • Alexa says:

      Конечно, в США консерваторы ну ни разу не доминируют. Вот тут буквально на днях президентка США Дэниэла Трамп и её команда оказалась в очередном скандале – директора отдела по коммуникациям Белого Дома назвала другую чиновницу “тупой пиздой”, поставив журналисток в очень неудобное положение – они не смогли даже процитировать сказанное. А ещё она, Трамп, в смысле, оскандалилась тем, что подписала указ, по которому трансгендеры в армии получают не только покрытие страховкой перехода, но также до 5000 долларов в месяц на психотерапию. До этого Трамп попыталась утвердить обязательный годовой декретный отпуск, но тут её уже коллежки-республиканки даже не поддержали.

      Из других американских новостей – президентка подписала указ о том, что мусульмане вьезжают в страну без визы, но суд это заблокировал, на что Трамп обозвалась в своём твиттере (сервис микроблогов, основанный, как известно, Джейн Дорси, Бритни Стоун, Эвой Уильямс и Номи Гласс). Против Трамп активно выступает маскулисткое движение, указывающее что в правительстве страны и среди богатейших людей – почти исключительно женщины, анорексия поражает почти исключительно мужчин из-за культа худобы в журналах вроде Cool Boy, а число жертв траффикинга (нелегальный ввоз юношей для производства гей-порно на потребу лесбиянкам) составляет десятки тысяч человек в год.

      • Алексей says:

        Напомню, что Клинтон выиграла popular vote и обошла Трампа на что-то около два миллиона голосов, а левые медиа имеют куда больший охват. Так что да, консерваторы там не доминируют.
        Еще одна маленький факт в пропитанную ложью и черрипикингом пятую часть. Остальная статья, очевидно, такая же лживая.

        • Alexa says:

          http://www.indiewire.com/2016/12/cnn-fox-news-msnbc-nbc-ratings-2016-winners-losers-1201762864/ – ну я бы не сказала, что разница менее чем вдвое – это “куда больший охват” (Fox на пятом месте с 5М против 9М у CBS). WSJ имеет тираж около 2М против 1.3M у NYT – так что извините, но конкретные цифры как-то не очень подтверждают ваш тезис о много большем охвате. Извольте в следующий раз перед “пропитанную ложью и черрипикингом” потрудиться найти конкретные числа и ссылки на источнике. А то забаню нахуй, чтоб не терять время.

          Кроме того, важно в чьих руках сосредоточена власть и ресурсы. См. выше моё зеркало – президент всё-таки Трамп, это военнослужащие-трансгендеры под угрозой увольнения, это женщины получают меньше мужчин и мужчины преимущественно представлены в правительстве/среди крупных собственников/на руководящих и высокооплачиваемых должностях. Гендерное насилие также асимметрично: мужчин, убивающих женщин, больше чем женщин, убивающих мужчин. На этом фоне говорить про больший охват СМИ вообще несколько странно.

  8. Pingback: Продолжения не будет – Alexa Project

  9. Зьміцер says:

    Напомню, что 90% смертей на рабочем месте, что-то в районе 80% заключённых (точную цифру не помню) и более 70% самоубийств – мужчины. А 75% трат на крупные покупки в семье и 70% шанс выиграть в суде опеку над детьми – женщины. Это в США, если что. Вот такая вот мужская привилегия – вкалывать на опасной работе и зарабатывать деньги, которые потом жена потратит по своему усмотрению. Не получается заработать – иди воруй. Не хочешь воровать? Вешайся.

    (Да, я намеренно заострил, просто чтобы продемонстрировать, что “мужская привилегия” – не такая непреложная истина, как вам в ЕГУ внушали).

    А победу Трампа я, лично, считаю результатом работы радикальных левых. Когда большинству населения страны (белые цисгендерные мужчины и женщины) внушают, что они говно просто по праву рождения, а в требованиях “убить всех белых мужчин” нет ничего такого – значительный процент этой части населения начинает радикализироваться, что приведёт к республиканцам в Сенате и Трампу на президентском кресле. Что характерно, о порочности этой линии поведения задумались единицы, большинство же продолжает весело рубить сук, на котором сидит.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *