о физике и чуть-чуть про знание в целом

В порядке отвлечения от transgender studies и работы над второй главой книги полезла читать про физику. На N+1 есть серия продвинутых (т.е. требующих университетского курса для нормального понимания) статей про квантовомеханические эксперименты о нелокальности мира, а в LiveJournal чисто случайно набрела на блог Марии Казаченко, специалистки по солнечной физике. Собственно, “чисто случайно” заключалось в запросе картинок неба с нейтринных телескопов – я рассказывала дочке про нейтринные обсерватории и захотела найти вид Солнца, снятого сквозь Землю.

О квантовой нелокальности, для неспециалисток: это про суть квантовых объектов, которые не имеют чёткого положения в пространстве. И, как следствие, в ряде случаев перестаёт работать описание, предполагающее наличие чего-то в определённом месте – например, сама идея частицы как этакого маленького шарика, в микромире не состоятельна. Две частицы из одного источника в квантовой механике часто оказываются одним целым, даже если они разлетелись на миллионы километров, а в некоторых ситуациях кванты света могут распространяться по двум путям одновременно. Не делясь на части, а именно одновременно оказываясь в разных местах. Нелокальность очень сильно противоречит здравому смыслу, но весь накопленный массив знаний о квантовых объектах подтверждает то, что нелокальность действительно существует.

Физика и гендер (чтоб дважды не писать)

Профессионально исследовательской работой в области физики я никогда не занималась, но вот писать популярные тексты по физике на основе научных статей – приходилось немало. И я не понимаю тех, у кого естественные науки, особенно физика, противопоставляются гуманитарным, вроде тех же гендерных исследований. Физика буквально вбивает в мозг то, что никакого универсального “здравого смысла” и “ну это же очевидно” не существует, а простые с виду ситуации оборачиваются либо адскими математическими моделями, либо вовсе принципиальной невозможностью получить внятный ответ в реальных условиях. В физике полно примеров, где какое-нибудь сколь угодно малое отклонение от исходного сценария направляет процесс в другую сторону, буквально “взмах крыльев бабочки вызывает ураган”.

Идти с такой установкой в социологию, психологию, антропологию или лингвистику – вполне разумно. Но я почему-то постоянно вижу людей, у которых вся критичность к миру заканчивается на квантовой теории поля: люди, которых не смущает квантовая нелокальность, внезапно начинают рассуждать о человеческом мире в терминах “ну, это же очевидно, это нормально” или “ну, таков менталитет русского народа”.

 

Tagged , . Bookmark the permalink.

5 Responses to о физике и чуть-чуть про знание в целом

  1. GNU/Hurt says:

    >не понимаю тех, у кого естественные науки, особенно физика, противопоставляются гуманитарным

    Противопоставляется тот случай, когда дисциплина не имеет важнейшего для науки свойства — способности самоочищаться от ошибок и лажи.
    Для рашки, например, это противостояние полностью справедливо, так как производство лажи поставлено на поток, поддерживается государством и одобряется обществом.

    • Nemo says:

      >Для рашки, например, это противостояние полностью справедливо, так как производство лажи поставлено на поток, поддерживается государством и одобряется обществом.

      А что, в “рашке” теперь производятся т.н. гендерные исследования?

      • Nemo says:

        И вдогонку: лажи под видом естественнонаучных исследований теперь не производится?

        Как раз смысл этого противопоставления в упомянутой локации мне представляется особенно туманным.

        Я уж не говорю про более тонкие вещи типа теоретической физики, который никакой эксперимент как бы и не нужен, а потому “лажа” может, в принципе, определяться далеко не объективными критериям, а скорее совсем другими вещами, как то: престиж, авторитет, карьерные перспективы, ну и, конечно же, финансирование. 😀

  2. GNU/Hurt says:

    >А что, в “рашке” теперь производятся т.н. гендерные исследования?

    Уж не знаю. Судя по данным диссернета, в рф научный принцип не соблюдается в экономике, праве, истории, педагогике и билогии.

    >лажи под видом естественнонаучных исследований теперь не производится?

    Производится. А потом обнаруживается и маркируется как лажа, а к её авторам (в случае злого умылса) применяются санкции.

    >вещи типа теоретической физики, который никакой эксперимент как бы и не нужен

    Чушь собачая! Уж кому-кому, а теоретику эксперимент ещё как нужен — для валидации теории или модели.

    >“лажа” может, в принципе, определяться далеко не объективными критериям

    Нет, есть вполне объективные критерии, которые будучи собранными воедино представляют собой научный метод. Лажа получается когда научный метод злонамеренно или по ннеаккуратности саботируют.

    • Nemo says:

      >Уж не знаю. Судя по данным диссернета, в рф научный принцип не соблюдается в экономике, праве, истории, педагогике и билогии.

      Я имел в виду, что в России те же гендерные исследования — как полноценные, так и лажа под этим соусом, — вообще как-то не очень популярны вроде вообще, так что противопоставлять (естественные науки) нечему особо, насколько я понимаю.

      >Производится. А потом обнаруживается и маркируется как лажа, а к её авторам (в случае злого умылса) применяются санкции.

      А какие санкции? Если есть прямые свидетельства плагиата или фальсификации данных, допустим, тогда да, а что делать с обычным ковырянием из серии “зависимость спектра лютика от фазы луны” с серией публикаций в каком-нибудь “Вестнике ПТУ”? Эта туфта может тянуться не то что годами — десятилетиями, и чем более закрытое и уютненькое болотце, тем более благоприятные условия для этого.

      >Чушь собачая! Уж кому-кому, а теоретику эксперимент ещё как нужен — для валидации теории или модели.

      Ну вот мне и интересно, какие предсказания суперструн и прочего можно проверить экспериментально. А после этого напрашивается follow-up question: на основании каких критериев тогда определяется, что есть мейнстрим в современной теоретической мысли. 😀

      >Нет, есть вполне объективные критерии, которые будучи собранными воедино представляют собой научный метод. Лажа получается когда научный метод злонамеренно или по ннеаккуратности саботируют.

      В том-то и фокус, что в реальности (причем я сейчас НЕ про российскую науку пишу, там особые проблемы, да и что сейчас творится, представляю уже слегка смутно) наука — это, прежде всего, не абстрактный объективный метод, а сообщество, со всеми вытекающими человеческими (это громко сказано, есть те, кто сказал бы “приматологическими”) слабостями и недостатками. Проблемы оценки научной деятельности обществом (не забываем, что финансирование всегда во главе угла), свободы в выборе предмета исследований и т. д. — они сейчас очень актуальны, многие над этим размышляют и рассуждают, это не с потолка взято.

      Вы можете получить отличный результат, но он будет никому не интересен, а что сейчас модно и клёво — определяется далеко не всегда объективными критериями. Совсем прикладные исследования на стыке с индустрией — другое дело, но это отдельная тема.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *