Риск смертности от рака, питание, профилактика и немного статистики

  • В США снизилась – немного, но снизилась – смертность от онкологических заболеваний. Кстати, примерно на одном уровне остаётся и смертность от рака в России: вот тут есть подробная статистика в довольно простой и популярной форме.

Вообще про рак я постоянно слышу какие-то дикие мифы. Например, что заболеваемость раком резко выросла после газификации домов в середине XX века, что растёт заболеваемость в последние десятилетия или что профилактика рака неэффективна.

Первые два утверждения (и сейчас читательницы смогут сами наверняка накидать ещё пяток аналогичных) не то, чтоб совсем уж беспочвенны – они просто основаны на подмене реальной и выявляемой заболеваемости. Когда в XIX веке где-нибудь на хуторе в Курской области умирали местные жительницы, ни о какой судебно-медицинской экспертизе речь не шла: ну разве что это была очень подозрительная смерть вида “первоочередной наследник барина умер аккурат перед оглашением завещания и после ужина с наследниками второй очереди”. Обнаружением опухолей, если те только не были отчётливо заметны, заниматься было некому: единственный врач в радиусе 20 километров был занят более насущными проблемами.

Кроме того, если люди живут в среднем 50 лет – их риск заполучить злокачественные новообразования меньше, чем когда продолжительность жизни увеличивается до современных значений. Поэтому то, что где-то стало выявляться больше случаев рака, ещё ни разу не значит, что риск заболеть раком в ближайший год у всех вырос.

Теперь про профилактику. Ещё раз посмотрите на российскую статистику, сравните риски для мужчин и для женщин. Главная причина смерти мужчин от рака – рак лёгких, а вот у женщин – рак груди. Рак легких возникает чаще не потому, что женские или мужские гормоны как-то радикально влияют на появление раковых клеток, а потому как мужчины больше курят. Курение это доказанный фактор риска, и этот фактор можно исключать личным выбором. Аналогично обстоит дело с физической активностью, с потреблением овощей вместо красного переработанного мяса (подробнее – см. официальный сайт ВОЗ), с ограничением выбросов канцерогенных веществ в окружающую среду (снова – все дополнительные вопросы к ВОЗ). Ну и нельзя забывать про скрининговые обследования, потому что на ранних стадиях, когда опухолевые клетки ещё не доползли до лимфатических узлов и тем более не дали метастазов, рак куда менее смертелен.

Про еду я ещё напишу отдельно – а пока замечу, что переход на здоровое питание был продиктован не только статистикой по раку и инфарктам, но также эстетическими и вкусовыми предпочтениями. Овощи и фрукты – это в том числе красиво и вкусно. Фото: Peggy Greb, U.S. Department of Agriculture

p.s. Конкретно про мясо – это тот вопрос, который я активно решаю для себя и семьи в последние недели. Я  решила перейти с мясных полуфабрикатов на овощи и птицу; это может снизить риск колоректального рака примерно на 18% за счёт исключения мяса и ещё до 10% (тут в данных больший разнобой) за счёт большего потребления овощей. По британским данным, около 10% всех случаев рака может быть связано с неправильным питанием; кроме того, овощи и низкокалорийная еда снижают риск сердечно-ссосудистых заболеваний, которые тоже одна из главных причин смерти (в России – вообще главная).

p.p.s Когда я выше писала про снижение риска на 18 и 10%, я имела в виду проценты от уже имеющегося риска. То есть если без всех поправок риск развития рака составляет 12,5%, то изменение диеты, снижающее риск на 25% даст, естественно, не -12,5% (отрицательной вероятности не бывает!). Правильный ответ получается, если 12,5 процентов умножить на 0,75 (100%-25%) – и это около 9,5%. Округление до половины процента также выполнено сознательно, поскольку все эти вероятности бессмысленно указывать на уровне 9,375%, погрешности в самом вычислении рисков много больше сотых и десятых долей процента.

Tagged . Bookmark the permalink.

3 Responses to Риск смертности от рака, питание, профилактика и немного статистики

  1. Pingback: Маскулинность, питание, квир и телесность – Alexa Project

  2. anon says:

    Вот сейчас обидно было, “(и сейчас читательницы смогут сами наверняка накидать ещё пяток аналогичных)”. Ты не допускаешь мысли что тебя могут читать люди считающие себя мужчинами?) Что за дескриминация?)

    • Nemo says:

      Если мужчина (или считающий себя таковым) не вылизал ботинки хоть одной первой встречной феминистке или поклонился недостаточно низко в благодарность за такую оказанную ему честь — это сексизм и дискриминация.

      Если феминистка обзовет кого-то “членомразью” или “яйценосцем” и выльет ушат помоев в придачу — то все правильно, так и надо, он сам, скорее всего, заслужил, а не он — так кто-то другой, и ее можно понять, она заопрессенная бедняжка по определению.

      То ли здесь, то ли в другом месте была запись, основной месседж автора (извините, но какая-нибудь “авторка” — это убого исключительно с грамматической точки зрения, поэтому так) мне виделся именно так. Не уверен, сохранился ли текст (там была ещё отсылка к жежешечке какой-то радфем, вполне… характерной, которая, дескать, и то лучше любого сексиста/яйценосца/гражданина/товарища/вставить нужный синоним). Собственно, после этого у меня подобных вопросов не возникает. Ну, впрочем, у всех есть равное право на личную позицию, хотя в жизни бывает и так, что у некоторых это право более равное.

      PS Нет-нет, никаких двойных стандартов и дИскриминации.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *