Литва и немного о выборах и “большой социологии”

Двое депутатов от литовского “Союза крестьян и зелёных” (эта партия сейчас имеет большинство в Сейме) попробовали выдвинуть законопроект, обязывающей СМИ публиковать не менее 50% “позитивных новостей”. Итог:

  • Президент Литовского союза журналистов Дайнюс Радзявичюс, услышав о такой инициативе, сначала рассмеялся, а затем назвал ее “театром абсурда”.
  • Сами депутаты устыдились и отозвали проект.

Ещё из литовских новостей, за которыми я продолжаю периодически следить – февральский опрос показал, что примерно две трети граждан Литвы оценивают положение дел в стране как ухудшающееся. Интерпретация этих данных предлагается такой – выборы в Сейм прошли, а возложенные на новый парламент ожидания не оправдались. Для русскоязычных читателей интересно будет узнать, что как раз русское меньшинство Литвы (в отличие от поляков, другого национального меньшинства) оценивает ситуацию как раз лучше, чем всё население в среднем.

Вообще, восстановление некоего “народного мнения” по результатам опросов – задача для социологии та ещё. Я бы даже сказала, что сама постановка вопроса вида “узнать общественное мнение” принципиально порочна, так как подразумевает некую монолитность этого самого общества, наличие некой нормы, к которой мы можем приблизиться путём усреднения многих ответов (обязательно прочтите про появление самой идеи нормального человека, если ещё не читали!). Реальное общество – например, то же литовское – это разные группы, иногда буквально говорящие на разных языках, настоящие общества можно поделить на группы по десяткам разных признаков и эти признаки иногда важны, а иногда – не очень.

Вот другая, уже не литовская, а голландская история: там только что тоже прошли парламентские выборы и их результат стал для ряда политологов, а равно и кандидатов, неожиданным. Правая партия “Свобода” – не удержусь и укажу, что их программа включала “защиту «традиционных» меньшинств — евреев и гомосексуалистов” – набрала сильно меньше голосов, чем ожидалось; разбор ситуации можно прочесть в тексте Дмитрия Карцева из Московского центра Карнеги. Если кратко, то активность людей до выборов, во время выборов и во время опросов могут слабо коррелировать между собой, причём отдельно может расходится политическая позиция и готовность дойти до избирательного участка.

Последнее – как я уже неоднократно говорила – очень важно осознавать в России. Когда говорят про какую-то высокую поддержку действующей власти, то нужно просто вспомнить официальные итоги выборов в Думу 2016 года. Там за “Единую Россию” проголосовало 54,20% пришедших на участки, но явка была рекордно низкой – из 111724534 избирателей дошло только 52631849 человек, и реально “Единая Россия” получила лишь 28527828 голосов, это чуть больше одной четверти. А если говорить о тех, кто способен не только дойти до участка, но и, к примеру, выйти на площадь ради поддержки “партии власти”, то останется и того меньше. Это само по себе ещё ничего не определяет, но делает тезис о повсеместной поддержке власти весьма уязвимым для критики. Вообще, держать в голове “молчащее большинство” бывает полезно, просто для более адекватного представления реальности.

Tagged , , . Bookmark the permalink.

4 Responses to Литва и немного о выборах и “большой социологии”

  1. GNU/Hurt says:

    >реально “Единая Россия” получила лишь 28527828 голосов

    Люди не тратят время, потому что это абсолютно бессмысленное занятие. Зачем ходить на выборы если этот государство-образующий институт не работает? Это всё равно что пытаться дефибриллировать 2-х недельный труп. Но, даже, если случится чудо, люди соберутся и даже проголосуют за того же Навального, то выиграет всё равно Путин(ские). Что они ему сделают? На митинг выйдут? Ну для таких случаев росгвардия есть. Никто кроме близких родственников о 10% убитых и посаженных жалеть не будет.

    Подумалось, ещё. Ведь со времён первобытно-общинного строя человек генетически не сильно изменился, все современные достижения — это результат долгой эволюции культуры. Но она ведь так хрупка, чуть чуть сломаешь — и людишки превращаются в стадо жадных тупых обезьян, а страна в failed state. Всё держится только на воспитании и совсем эфимерных договорённостях. А и в СССР, и в РФ Режим старательно уничтожал всю естественную культуру с целью сделать человека максимально зависимым от госаппарата, что бы и шагу нельзя было ступить, и без его мудрого руководства. А в результате, в противоположность патриотическим воплям о особой русской культуре имеем полное этой самой культуры отсутствие. Для так называемых р-сских воровство, враньё и убийства (и другие вредоносные действия) — стали нормой. Даже просвещение не работает, потому что люди выработали фактоустойчивость. Так что не вижу никаких вариантов, кроме того, что когда Он уйдёт, то страну ждёт война всех против всех и превращение в аналог Сомали, с поправкой на местные морозы, которые большая часть население просто не переживёт. Может быть, конечно, ещё ещё пару десятилетий и потрепыхается, если ОН назначет Кадырова своим последователем. Но итог будет один.

    Люто бешено восхищаюсь, конечно, как тебе несмотря на всё это удаётся сохранять какой-то оптимизм и разумность.

    • Alexa says:

      Не, ну снова.
      1) РФ крайне неоднородна. Да, перемены с той же Чечнёй это почти наверняка третья волна сепаратизма и потенциально новый конфликт, в котором население Чечни однозначно проигрывает. Однако уже в соседней Кабардино-Балкарии всё может быть совсем иначе, а Карелия или Чукотка вообще имеют шансы пережить любой кризис без особых потрясений, если не считать сокращений бюджета и роста безработицы – проблем, всё-таки не сопоставимых с гражданской войной. Распад СССР же пережили как-то, а там был вообще переход от плановой экономики к рыночной, это посерьёзнее смены правительства.

      2) Власть в РФ – клептократия. То есть люди, которым вообще важнее их личное состояние, значительная часть которого либо выведена за пределы страны, либо сильно завязана на зарубежные контакты. Поэтому всесильность власти более чем под вопросом: реально, думаю, Путин примерно соответствует Януковичу, который при первых признаках угрозы предпочёл сбежать из страны. Бежать из РФ, правда, особо некуда, но вполне допускаю даже сценарий “свалить в Африку”. Бокасса свалил, Янукович свалил, Маркос (Филиппины, 1970-е) свалил, в общем, XX век знает уйму диктаторов, которые считали себя властелинами мира и которые в итоге уехали копать грядки в другой стране. Я не думаю, что в 2019 Путин окажется обитателем виллы в пригороде Бишкека или тем паче Пекина, но не исключаю такой возможности, в том числе потому, что уж больно непоколебимым многие считают этот режим. Но клептократия без какой-то внятной идеологии и в условиях кризиса это никогда не было стабильно.

      3) К пункту “клептократия”. Реальная власть в стране не у военных и не у силовых структур, а у крупного капитала, который клептократов спонсирует. А капиталу невыгоден совсем уж трындец – это потери рынков, риск утраты собственности, опять-таки те же внешние санкции. Капиталистам выгоден тот же “пакет Яровой” если можно продать кучу всего государству, но не более того. Самой власти невыгодна чрезмерная тоталитарность – как при ней проворачивать все махинации с офшорами, подставными фондами и яхтами-виноградниками? Равно и крушение режима ничего особо не меняет – см. пример Украины, где в общем-то катастрофы не случилось. Даже появление ДНР и ЛНР для Ахметова – владельца крупнейших предприятий в ОРДЛО – свыше двух лет не было полным крахом, значительная часть его шахт и заводов продолжала работать.

      • Nemo says:

        Без обид, но это диванная политика, особенно пункт 2. Хотел было даже расписать, почему именно, но получается только ещё больше диванной политики.

    • Nemo says:

      Есть мнение (если интересно, могу ссылку дать), что обезьяна сильна и даже во вполне культурных и цивилизованных людях, без этого никак, и режим тут ни при чем.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *