Почему «оппозиция» = «либералы»? Почему не коммунисты?

Политическое — мне недавно пришла в голову занятная мысль. Когда говорят «российская оппозиция», то практически всегда по умолчанию подразумеваются либералы-прозападники, сторонники европейского пути развития. То есть приоритета прав человека над интересами государства, наличие если не полностью свободного рынка, то по крайней мере регулируемого капитализма, отсутствия государственной религии, etc. Это разделение столь привычно, что уже практически неосознаваемо.

Однако я прекрасно помню 1996 год. Президентские выборы того года свелись к борьбе двух кандидатов — действующего президента Бориса Ельцина и лидера КПРФ (коммунистов) Геннадия Зюганова. Борьба была очень напряженной и свелась, по сути, к противостоянию идеи «вернуть советский строй» и аргументов вида «неужели вы опять хотите дефицит товаров, цензуру и репрессии?». То есть никакой «либеральной оппозиции» тогда не было — хотя была, к примеру, партия «Яблоко», ныне старейшая либеральная партия России.

Если подходить к вопросу последовательно, то коммунисты должны бы быть оппозицией номер один в России. Потому что КПРФ набирает больше голосов, чем все либеральные (внимание: Либерально-демократическая партия России, ЛДПР, вовсе не либералы!) силы вместе взятые, а по советским законам вся правящая элита страны вообще пойдёт под расстрел, без каких-либо шансов. Коммунизм предполагает национализацию предприятий как минимум на уровне крупных заводов, шахт и агрокомплексов, а как максимум и исчезновение, скажем, частной собственности на землю или даже квартиры.

Напомню — в СССР не было купли-продажи недвижимости, вы не могли пойти в банк, взять там ипотеку и купить квартиру: максимум могли войти в жилищныстоль привычноей кооператив, где у вас вообще-то не было права собственности. Нельзя было и сдать жильё — легально, разумеется, нельзя было. Коммунистическая программа в сравнении с либеральной куда как более оппозиционна и куда как сильнее посягает на основы государственного устройства!

Чего требуют либералы? Отменить несколько статей уголовного кодекса, освободить политзаключенных, провести вполне себе укладывающиеся в Конституцию реформы, нормализовать отношения с соседями, расследовать ряд случаев коррупции (которая и так незаконна), по гендерной части обычно предлагается принять закон о дискриминации и защите прав женщин, а также — программа-максимум, да и то уже не всех, а лишь избранных политиков — легализовать однополые браки. С точки зрения коммунистов, если они последовательные коммунисты, это всё минорные изменения, ведь ни отмена статьи «экстремизм», ни посадка особо наглых жуликов, ни гей-браки не отменяют капиталистической базы. Да и с точки зрения формально действующего порядка, либеральная повестка более чем умеренна: как есть федеративное устройство и парламентская республика, так и предлагается оставить.

Вот начало программы КПРФ:

Российские коммунисты считают, что принципиальный спор между капитализмом и социализмом, под знаком которого прошло XX столетие, не завершен. Несмотря на временные отступления революционного движения, современная эпоха представляет собой переход от капитализма к социализму

Если рассуждать последовательно, то это практически экстремизм — вспомните методы большевиков. Представляете себе, чтобы сказал, к примеру, Феликс Эдмундович Дзержинский в ответ на сообщение о том, что некто хочет приватизировать крупнейшую нефтяную компанию? Думаю, что этот милый человек первым делом поинтересовался в ответ тем, куда подевался его любимый маузер. Тем не менее, про КПРФ не снимают фильмы-разоблачения, в которых Зюганова бы назвали работающим на китайскую компартию агентом Цзыю (自由). Про Навального, который, по провластной же риторике, «никому толком неизвестен» — снимают, показывают в дорогое эфирное время по федеральном государственному каналу и называют его агентом западной разведки… а про коммунистов, которых вроде как на порядок больше — нет. Вот ещё программа КПРФ:

в современных условиях КПРФ считает необходимым:

— национализировать природные богатства России и стратегические отрасли экономики, доходы этих отраслей использовать в интересах всех граждан;

— вернуть в Россию из зарубежных банков государственные финансовые резервы, использовать их на экономическое и социальное развитие;

— установить приоритет внутреннего долга перед внешним, компенсировать вклады населения, сгоревшие в годы губительных “реформ”;

Любой из этих пунктов куда радикальнее того, что предлагает Навальный или Явлинский. Подозреваю, команда из Бориса Стомахина, Михаила Вербицкого и Аркадия Бабченко — самых ярких и радикальных из известных мне фигур (первый вообще в тюрьме сидит за экстремизм) — и та вряд ли предложит более масштабные преобразования. Первый пункт ставит крест на большинстве миллиардных состояний, второй на всей политике обращения с резервами, третий требует неведомо откуда извлечь огромную сумму и к тому же создать какие-то механизмы распределения компенсаций, которые вообще непонятно как делать спустя почти 25 лет после тех лет.

Парадокс. Впрочем, такой же, как и попытка представить современную РФ (условно — «путинскую») наследницей СССР и одновременно противопоставить нынешний период «ельцинским» 90-ым годам. То, что, к примеру, лицо большей части реформ Аркадий Чубайс по-прежнему близок к правительству, что сам президент именно в 90-х активно работал отнюдь не среди коммунистической оппозиции, а при мэрии Санкт-Петербурга — это мало кого смущает. То, что при СССР не было ни частной собственности вообще, ни миллиардеров и держателей акций крупных предприятий в частности — тоже. Тем не менее, местами нынешняя российская власть пытается быть даже более «советской», чем сам СССР: к примеру, Путина изображают человеком, который «исправил ошибку Хрущёва, вернув Крым». Но что при этом вкладывается в «советскость» — это отдельный интересный вопрос.

Tagged . Bookmark the permalink.

2 Responses to Почему «оппозиция» = «либералы»? Почему не коммунисты?

  1. Pingback: Ссылки и подробнее про то, что обнаружил “Левада-центр” – Alexa Project

  2. Pingback: Города, в которых (не) хочется жить – Alexa Project

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *