Об идеологии, гендере и полемике Александра Панчина с Equality

По поводу недавнего столкновения Equality и Александра Панчина с коллегами и друзьями (суть: Equality разобрали ролик Жени Тимоновой, Александр счёл этот разбор некорректным и идеологически мотивированным). Имею сказать свои две копейки.


– то самое видео.

Первое: я принципиально не хочу комментировать детали. Это бесполезное совершенно обсуждение, которое уведёт далеко в сторону – обсуждать то, каково на самом деле поведение обезьян того или иного вида, что имели в виду авторы такой-то статьи в третьем абзаце раздела Discussion, смысла не имеет. Читать даже имеющиеся материалы (вот они: EqualityА.П.Equalityгигантская дискуссия в FacebookEquality и снова они же) очень тяжело именно в силу их объемности и сочетания в одном месте десятка разных идей. Я сторонница того, чтобы в одном тексте была, по возможности, одна идея.

Второе: как раз по поводу идеи. И ролик Жени Тимоновой, и любые его производные (критические разборы, слова в поддержку, etc.) – они про гендер. Они про взаимоотношения мужчин и женщин. Да, в ролике говорится про животных – но смотрят их именно потому, что слова ведущей в итоге призваны что-то понять о человеке. А у человека сфера отношений женщин с мужчинами называется “гендерные отношения”, и эта сфера идеологизирована по определению. Гендера в отрыве от идеологии не бывает и быть не может, потому что гендер это культурный феномен, пусть и связанный с биологическими факторами вроде формы гениталий или уровня тестостерона.

Возможно, в силу расплывчатости термина и накопившихся негативных значений, слово “идеология” стоит поменять на “система взглядов”, ОК. Это не поменяет того, что в сфере гендера у всех есть какие-то определенные взгляды и они, безусловно, влияют на то, что мы все пишем, говорим и думаем. Обвинение в “идеологизированности” бессмысленны, в то время как обвинение в недостатке рефлексии может быть очень даже уместно.

Недостаток рефлексии подразумевает вот что: люди пишут текст и считают, что это “объективное знание”. Просто потому, что они использовали, к примеру, несколько идей из биологии – науки, которая, в их представлении по определению лишена всякой идеологической составляющей. Именно такую претензию я сейчас готова предъявить и к Олегу Новоселову, и к Александру Бирюкову, и даже к Александру Панчину:

Если вы используете определенные биологические идеи для того, чтобы говорить о гендере – это не делает производимые вами тексты объективным и идеологически нейтральным знанием.

Группа Equality опирается на идею феминизма. Согласно которой мужчины и женщины равны в правах, поскольку нет никаких оснований для неравенства: биологически мы отличаемся, но эти различия не сказываются ни на интеллектуальных способностях, ни на самосознании, ни на профессиональной пригодности. Претензии их, а равно и ряда других феминистких групп к Жене Тимоновой (или, к примеру, к Асе Казанцевой) возникают потому, что эти две авторки пытаются объяснить гендерное поведение биологическими факторами – и тем самым сконструировать платформу для неравенства.

Тут, простите за многословность, я приведу конкретный пример: в том ролике, с которого всё началось, Женя Тимонова рассказывает про скрытую овуляцию, которая могла помочь самкам приматов влиять на самцов (и, соответственно, этот механизм потом мог перейти и к людям). Тут сразу два гендерных постулата, хорошо известных специалист(к)ам по гендерной проблематике:

– тезис о слабости женщин (дескать, напрямую влиять на мужчин нельзя, поэтому они придумали хитрые механизмы контроля и манипуляции);
– тезис о загадочности женской природы (из которого выводится и иррациональность женского, и то, что девочки не могут в точные науки, и то, что они не могут в рациональное мышление, и то, что мужчины не могут в эмпатию: короче, полный набор)

Оба этих тезиса распространены на уровне наивной картины мира и без ролика “Всё как у зверей”, просто ролик это лишний раз закрепляет. Женя Тимонова, выражая для рядовых зрителей научное знание, данные тезисы подкрепляет – косвенным образом закрепляя и массу тех вещей, под которыми она бы и сама вряд ли подписалась.

Для Александра Панчина и его сторонников замечания Equality кажутся нападками, поскольку Equality выражает свою феминисткую платформу, а для самого Александра его позиция, вероятно, является чем-то вне идеологии – дескать, есть же биологические факты, которые лежат в основе той же идеи о социальном смысле скрытой овуляции. Но нет, простого наличия биологических фактов недостаточно для “объективности”, потому что говорим мы не про обезьян, а про женщин с мужчинами. Если я покажу на бонобо и начну говорить, что естественным для нас является женское доминирование, это не будет объективным знанием, даже если я сделаю все мыслимые уточнения, обращусь к надежным источникам и корректно их процитирую – сам факт переноса биологического на гендерное есть акт идеологически окрашенный. Он от этого не становится хуже, но просто надо остерегаться заявлений об якобы абсолютно объективном знании.

Да, в ряде случаев можно говорить о том, что идеология приводит к определенным искажениям и что эти искажения можно обнаружить. Как раз в гендерной сфере таких случаев масса: начиная от утверждений о якобы “слабых женских нервных волокнах” (аргумент в дискуссии об избирательном праве для женщин) и заканчивая тем, что исследуемые по умолчанию организмы были мужскими даже там, где речь шла о мышах. Но сейчас я не хочу растекаться мыслью по древу и просто повторю – проблема не в идеологии. Проблема в том, кто её, идеологию, рефлексирует, а кто – нет.

p.s. Лично я также считаю, что тексты Equality это massive overkill. Разбор на десятки тысяч знаков – это отзыв на диссертацию, но не на пост в ЖЖ. Впрочем, группа как-нибудь и сама разберётся, какой объем текстов им лучше подходит. Равно как и стиль Панчина меня коробит местами, но и он без моих советов обойдётся.

Tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *