EQUALITY: Обзор книги Олега Новоселова «Женщина. Учебник для мужчин»

Этот текст подготовлен командой EQUALITY — которая предложила выложить его здесь. — FR

Вступление

Споры об этой книге практически всегда ведутся на эмоциях. В виду социальной остроты поднимаемых тем — спорщиков понять можно. Однако мы считаем, что книгу нужно подвергнуть спокойному и взвешенному анализу, а уже после этого делать выводы. Стремясь к максимальной объективности обзора, мы пригласили ряд ученых и специалистов в качестве консультантов. Команда EQUALITY выражает благодарность за проверку и правки кандидату биологических наук, старшему научному сотруднику института систематики и экологии животных СО РАН Пантелеевой С.Н., кандидату психологических наук, доценту кафедры социальной психологии МГУ Малышевой Н.Г., кандидату исторических наук, старшему научному сотруднику Воронежского областного краеведческого музея Назаренко Е.Ю, кандидату исторических наук Погарцеву В. В. и кандидату исторических наук, антропологу Филимонову А.Г.

Также хотим отметить большой вклад специалистов и любителей из нашей команды и из числа наших постоянных соавторов. Большое спасибо биологам Юрию Евдокимову, Марии Димир и Сергею Антопольскому, медику Елизавете Романовой, переводчикам Наталие Бутковой, Полине Селивановой и Лолите Акемино.

В конце статьи вы найдете список научной литературы, по которому можно проверить корректность наших замечаний.

Начать стоит с того, что автор неоднократно пытается подчеркнуть научность своей книги. На обложке у него значится “прикладная этология«[1, стр.1], а в самом начале книги он буквально пишет про «научное содержание» его труда и утверждает, что он содержит «исчерпывающие» описания взаимоотношений полов “с точки зрения биологии и теории эволюции«[1, стр.2]. В предисловии[1, стр.3] Новоселов подчеркивает не только научность, но и исключительную важность своей книги, заявляя, что по вопросам взаимоотношений полов толковой литературы нет, попутно навешивая насмешливые ярлыки на специалистов. Он пишет, что теории психологов «путанные и неубедительные», а ответы на многие вопросы следует искать в биологии. Однако, независимо от справедливости этой фразы, сам автор не имеет высшего образования ни биолога, ни психолога, и, как мы покажем дальше, допускает грубейшие ошибки с позиции обеих этих наук.

В книге также отсутствует даже библиографический список. Новоселов практически не ссылается на работы других ученых, статистические сводки и другие источники, зато время от времени цитирует других любителей, вроде А. Протопопова, которого почему-то называет этологом. Однако у Протопопова нет научных публикаций, о его профильном образовании ничего не известно. Кроме этого, автор еще в конце предисловия пишет, что в его книге содержится информация, «тщательно скрываемая женским сообществом». Это можно было бы принять за шутку, однако далее в книге (особенно во второй ее части) Новоселов всерьез пытается развивать свои конспирологические теории.

Все это сильно подрывает доверие к книге, но само по себе еще не означает, что она непременно содержит ложную информацию. Наличие последнего нужно проверять отдельно — и мы проверили.

Оказалось, что книга просто пестрит ошибками, спекуляциями и неточностями, что будет показано ниже. В ней много экспрессии и бытовых примеров, однако мало того самого «научного содержания». И, что хуже всего, на основании этой недостоверной информации автор пытается давать многочисленные советы о том, как нужно строить отношения и вести себя с противоположным полом. А это уже другой уровень ответственности.

Сразу предупредим, что мы не будем разбирать откровенно одиозные моменты, например, совет Новоселова отнять у женщин избирательное право («Всеобщее избирательное право — смертельная ошибка, которую необходимо исправить в первую очередь») или экспрессивные выпады автора в адрес женщин («…женщина является ненасытным, неограниченным потребителем»). В этом нет необходимости, так как эти высказывания (впрочем, как и многие другие в этой книге) опираются на существующие гендерные стереотипы, которые, как показано в многочисленных исследованиях[2][3][4] носят эмоционально-оценочный характер и направлены на объяснение, оправдание и поддержание тех или иных социальных отношений, то есть в данном контексте отношений доминирования мужчин над женщинами.

С научной точки зрения нас интересует, прежде всего, другое: фактические ошибки. Их очень много, поэтому мы разделим разбор на 2 секции (биологическую и психологическую) и приведем примеры для каждой из них. Ошибок огромное количество, поэтому все рассматривать мы не будем. Заметим только, что практически все цитаты взяты буквально из нескольких страниц. Достаточно было просто открыть книгу со случайного места и идти подряд. Для обзора было использовано 3-е издание книги Новоселова (дополненное и переработанное)[1].

Биологическая секция

— «Заглянем на несколько сотен тысяч или даже миллионов лет назад. Нижний палеолит. … И большой размер головного мозга повлек за собой чрезвычайно продолжительный срок внутриутробного, а также последующего развития и обучения потомства. …Удлинение же срока развития и обучения потомства сделало самку в значительной степени и на длительный срок привязанной к детенышам. Следовательно — фактически беспомощной и неспособной на самостоятельное существование в условиях наличия большого числа крупных хищников и иных опасностей дикой природы.»

Новоселов заблуждается сразу по нескольким пунктам. Во-первых, никакого «чрезвычайно продолжительного» срока беременности у человека по сравнению с предками не наблюдается[5][6][7][8]. На русском языке обзор этих исследований можно почитать у отечественного палеобиолога Александра Маркова[9]. Он пишет, что из полученных данных можно заключить, что продолжительность беременности как неандертальцев, так и наших с ними общих предков была примерно такой же, как и у современного человека. За последние более чем 500 тыс. лет сроки беременности не увеличивались.

Для полноты картины мы можем рассмотреть сроки беременности современных понгид (высших узконосых обезьян), например, шимпанзе, морфология которых близка к морфологии ранних австралопитеков. Однако и здесь мы не обнаружим существенно иных сроков: у шимпанзе 7,5 месяцев[10], а у орангутана и гориллы уже 8,5-9 месяцев, а иногда срок превышает человеческий[11], хотя мозг у орангутана и гориллы меньше мозга сапиенса.

Во-вторых, на продолжительность беременности оказывает влияние несколько факторов, главным является размер животного[12][13], отнюдь не размер мозга.

В-третьих, у Новоселова искаженное описание положения самок. По современным данным, уже за несколько миллионов лет до появления рода человека наши предки стали извлекать выгоду от привлечения самца в воспитание потомства, т.е. эволюция шла по пути укрепления моногамной связи, которую фиксируют уже у австралопитека[14][15].

Самцы все больше энергии тратили на свою спутницу и на процесс защиты и воспитания детей — это было эволюционным преимуществом, и дети таких родителей были более успешными, кроме того, помощь в воспитании оказывали сородичи. Поэтому ни о каком одностороннем участии исключительно самки в воспитании и заботе о потомстве говорить не приходится, рождение ребенка не делало ее беспомощной, тем более на длительный срок.

К тому же, беременность далеко не всегда является ограничением для охоты и превращает женщину в беспомощное существо, здесь имеют место совершенно разные культурные нормы. Например, у пигмеев племени мбути женщины не только занимаются охотой (вопреки расхожему стереотипу о жизни охотников-собирателей), но даже продолжают эту деятельность в период беременности и снова приступают к ней вскоре после родов[16][17].

В качестве другого примера можно взять исследования бушменов племени кунг, живущих в пустыне Калахари и занимающихся охотой и собирательством. Они показали, что, несмотря на то, что бушменки сильно обременены детьми, они, тем не менее, предпринимают длительные походы за наиболее важным источником растительной пищи — орехом монгонго[18].

— «Специфическими особенностями всех видов людей являются прямохождение и большой размер головного мозга. Другими словами, так как передние конечности предназначены для специальных целей — использования и производства орудий труда и оружия, то человек уже не мог их полноценно использовать для передвижения. Поэтому он уступал в скорости и ловкости остальным животным. Чтобы скомпенсировать этот недостаток и выжить, человек должен был иметь некое преимущество в чем-то ином.»

Превратная картина эволюции Homo. Во-первых, прямохождение является специфической особенностью не только людей всех видов, но и их предков — австралопитеков[19]. Во-вторых, освободившиеся конечности предназначены не только для использования и производства орудий труда, но и для транспортировки еды. В-третьих, и это главное, предки человека тоже значительно уступали в скорости, ловкости и силе хищникам, которые им угрожали. Поэтому ни о каких наскоро возникших недостатках говорить не приходится.

— «Итак, сформировались значительные анатомические различия между самцом и самкой человека разумного.»

Здесь все поставлено с ног на голову. Анатомические различия полов (половой диморфизм) на протяжении всего антропогенеза не прогрессировали, а, напротив, сглаживались для большинства признаков [15][20][21]. Сглаживанию диморфизма способствовало несколько факторов, это и переход от гаремного типа семьи к моногамной, и увеличение сроков инфантилизации (благодаря увеличению вклада самца в потомство), и тенденции к фетализации (замедлению развития детенышей), и т.д. Причем в процессе сглаживания диморфизма и грацилизации (уменьшение массивности скелета) в большей степени изменилась номинальная морфология мужского пола.

— «Это в свою очередь неизбежно привело к достаточно узкой специализации самца и самки, четкому разделению их ролевых функций в стаде. Самка оказалась ориентированной на выкармливание и сохранение потомства. Самец — на их снабжение и охрану.»

Со специализацией аналогичная ситуация: вовлечение отца в воспитание потомства оказалось выгодным, это приспособление прогрессировало несколько миллионов лет. Т.е. можно говорить о сближении гендерных ролей, равно как и о морфологии на протяжении всего антропогенеза. В подтверждение этого тезиса не так давно появилась информация, что общество охотников-собирателей уже было более или менее равноправным[22], и доминирование мужчин скорее всего началось с переходом к сельскому хозяйству.

В сообществах современных охотников-собирателей вклад женщин в снабжение продовольствием очень велик. Уже упомянутые выше женщины племени кунг обеспечивают примерно две трети получаемых племенем калорий, собирая съедобные растения[18].

— «Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами.»

Это искажение фактов. Половой отбор гораздо сложнее, здесь нельзя обойтись примитивными «однониточными» суждениями. Даже у гаремных обезьян часто высокоранговость не гарантирует успешного распространения генов. Известны примеры, когда высокоранговость приводит к проигрышу. Избыток доминантных самцов ведет к тому, что больше потомства начинают оставлять самцы с низким уровнем тестостерона[23].

Кроме того, при выборе партнера огромное значение имеют факторы психологического характера: ум, навыки, предпочтения, личностные качества, доверие, немаловажное значение играют внешние данные[24][25]. Все эти преференции работают в отношении обоих полов, у которых формировалась моногамная привязанность.

Наконец, опираясь на научные работы[26], мы можем сказать, что на протяжении всего антропогенеза наблюдается грацилизация мужского пола и снижение уровня тестостерона, что опровергает рассматриваемый тезис Новоселова.

— «Они [мужчины] осуществляли внешние, наиболее опасные и сложные функции. Охота, разведка, оборона. А также самое важное — добыча сырья, производство предметов материальной культуры, изобретательство и совершенствование технологий. Для всего этого необходима большая физическая сила, смелость, ловкость, любопытство, способность к обучению, слаженность действий в группе, способность жертвовать собой ради интересов племени. Поэтому для мужчин обычно характерны такие особенности поведения, как дружба, взаимопомощь, склонность руководствоваться не только собственной выгодой, но и интересами соратников и племени в целом, способность к планированию действий, в том числе и на очень отдаленную перспективу и способность действовать в экстремальных ситуациях.»

Сегодня ученые отказываются от теории первобытности в былом виде, тогда как Новоселов, напротив, максимально огрубляет картину, местами доходя до откровенных искажений описания жизни наших предков. При этом он не уточняет время, не говорит о месте происходящего, о том, насколько это было распространено и у кого. Воображаемый Новоселовым портрет некоего предка нефальсифицируем, а кроме этого — не согласуется с антропологическими данными ни в свете эволюционных тенденций (о которых было сказано выше), ни с разнообразием культурных норм в разных популяциях человека современного и его предшественников. С развитием культуры популяции демонстрируют совершенно разные схемы социального устройства и роли полов. Несколько примеров:

«В народности тчамбули женщины управляют обществом, ловят рыбу, занимаются ткачеством, торгуют, в то время как мужчины украшают себя, увлекаются любительским искусством и тратят время на обдумывание праздничных церемоний. Жилища здесь называют «домами женщин». Женщины добродушно ладят с мужчинами, но относятся к ним скорее как к маленьким мальчикам, а не взрослым равноправным членам общества.”[17]

“В обществе племени иоруба в Нигерии женщины активно участвуют в экономической жизни, под их контролем находится примерно две трети экономики.«[17]

Исторические документы свидетельствуют также о сильных матриархальных обычаях в управлении массагетских племен и их родов, о значительной роли женщин даже в военном деле массагетов[27].

— «Мозг человеческого самца в среднем не только значительно тяжелее, чем у самки. Он еще имеет в несколько раз более крупные ассоциативные центры — те места, которыми мозг думает.»

Эту ошибку про ассоциативные центры Новоселов, видимо, позаимствовал у известного своими экстравагантными высказываниями профессора Савельева. Что интересно, она есть в той версии книги, которую Новоселов издавал без участия издательств, но ее нет в версии издательства АСТ (см. иллюстрацию, на которой показана первая версия).

Фрагмент из книги Олега Новоселова.

В любом случае вы не найдете в научной литературе подтверждений этому тезису, зато можете найти данные против него. Ассоциативные центры или зоны есть разные, одни крупнее у мужчин, другие — у женщин. Согласно анализу[28] большого количества исследований, у женщин, например, больше объём правой фронтальной коры. Важно отметить, что это одна из немногих частей мозга, которая считается ассоциативной практически по всем подходам (а подходы есть разные). Кроме этого, у женщин крупнее нижняя и средняя лобные извилины, треугольная часть нижней фронтальной коры и некоторые другие области. У мужчин, в свою очередь, крупнее миндалевидное тело, гиппокамп, островная кора, скорлупа, передние парагиппокампальные извилины — полный список различий можно найти в оригинальной публикации. При этом ни одна мозговая структура или область у мужчин и женщин не отличается по размеру «в несколько раз».

Впрочем, это не единственная оплошность Новоселова в этом коротком отрезке текста. Например, он пишет, что мозг мужчины в среднем «значительно тяжелее». Сравним: 1336 г для мужчин и 1198 г для женщин в среднем[29]. Или по другим источникам: средний вес мужского мозга 1407 г (диапазон: 1070-1767 г)[30], а средний вес женского — 1233 г (диапазон: 1000-1618 г)[31]. Как видно из цифр, половые различия невелики, индивидуальные гораздо больше, а это значит, что у многих женщин мозг тяжелее, чем у многих мужчин. Таким образом, утверждение Новоселова не выдерживает критики.

Психологическая секция

— «Они [мужчины] осуществляли внешние, наиболее опасные и сложные функции. Охота, разведка, оборона. А также самое важное — добыча сырья, производство предметов материальной культуры, изобретательство и совершенствование технологий. Для всего этого необходима большая физическая сила, смелость, ловкость, любопытство, способность к обучению, слаженность действий в группе, способность жертвовать собой ради интересов племени. Поэтому для мужчин обычно характерны такие особенности поведения, как дружба, взаимопомощь, склонность руководствоваться не только собственной выгодой, но и интересами соратников и племени в целом…»

Новоселов не просто описывает мужчин, а именно разделяет качества на присущие мужчинам и присущие женщинам («Для самок по-прежнему осталась характерна инстинктивная животная эгоистическая мотивация поведения…») Однако при кажущейся складности рассуждений, его слова расходятся с действительностью. Существует крупный кросс-культурный анализ[32], в ходе которого изучили 127 выборок из 70 стран. И хотя половые различия были не слишком большими, уступая возрастным и тем более культурным, их стоит рассмотреть. Новоселов утверждает, что «…дружба, взаимопомощь, склонность руководствоваться не только собственной выгодой, но и интересами соратников и племени в целом» присущи главным образом мужчинам. Анализ же показывает, что мужчины больше, чем женщины, отдавали предпочтение «гедонизму» — удовлетворению своих потребностей и получению удовольствий. И хотя мужчины и вправду считали важным изучение и познание мира, как замечает Новоселов, они также больше, чем женщины, акцентировали важность «силы» — социального статуса и престижа, контроля или господства над людьми и ресурсами. Другими словами, для мужчин были больше, чем для женщин, важны личные достижения и удовлетворение собственных потребностей.

Это предположение подтверждается и мета-анализом 2014 года[33], который выявил, что мужчины более подвержены нарциссизму. Мужчин с нарциссическим расстройством в 1,6 раз больше, чем женщин (7,7% против 4,8% соответственно). Симптоматика нарциссической личности очень похожа на стереотипные выражения маскулинности в нашей культуре, включая физическое выражение агрессии, острое желание властвовать, авторитарный стиль управления, как отмечают исследователи.

Признаем, тем не менее, что некоторые предположения Новоселова подтверждаются научными исследованиями. Что касается «смелости, ловкости, любопытства», то по сравнению с женщинами, мужчины действительно легче идут на риск[34]; больше ищут новых ощущений[35], они более настойчивы[36]. Хотя причины этого (социальные или биологические) все еще являются предметом дискуссий. Стоит отметить, что рассматриваемая цитата не вполне корректна и с антропологической точки зрения, однако об этом мы уже поговорили в биологической секции.

— «…Биологическая и социальная функция женщины — во что бы то ни стало выжить самой и по возможности сохранить потомство, хоть как-то его обучив. Для максимальной выживаемости и воспроизводства женщинам разумеется были нужны совершенно иные качества, чем мужчинам для охоты и обороны. А именно: максимальная приспособляемость к изменениям в жизни и способность всячески избегать опасности. То есть забота прежде всего о себе. А значит эгоизм, эгоцентризм, хитрость, изворотливость, консерватизм, трусость».

Начнем с того, что в самой формулировке фразы Новоселова содержится противоречие. Он отмечает, что функция женщины — выжить и сохранить потомство. Но это никак не соотносится с его тезисом об эгоизме женщины. Наоборот, биология рассматривает заботу о потомстве как одну из форм альтруизма.
Сам перечень качеств, приписываемый женщинам, также не подтверждается данными анализа[32]. В исследовании женщины высоко оценили «универсализм» — признание, уважение и защиту благосостояния всех людей и природы — как идеал, к которому нужно стремиться. Что опять же противоречит теории Новоселова, так как для женщин играло большую роль благосостояние не только близких, но и людей в целом. Кроме того, женщины, как и мужчины, также выделили первостепенную важность сохранения и улучшения благосостояния близких, что тоже не совпадает с рассуждениями Новоселова.

Предполагаемый «альтруизм» и «эгоизм» представителей разных полов исследуется давно. Безотносительно к причинам (социальным или биологическимм) исследования показывают, что мужчины менее склонны к заботе о других, чем женщины[36], а не наоборот, как пишет Новоселов. Это подтверждается и более высоким процентом мужчин, подверженных нарциссизму, а также совпадением симптоматики нарциссической личности со стереотипной “маскулинностью«[33].

В разрезе половых различий в проявлении «эгоизма» и «альтруизма» интересны также результаты исследования характера преступлений, совершенных женщинами и мужчинами[37]. В его ходе было установлено, что женщины совершили меньше правонарушений, связанных с эгоистическими побуждениями, и больше нейтральных преступлений, а также преступлений из альтруистических побуждений, чем мужчины.

— «…Склонность к моральным критериям поведения и приверженность убеждениям, верность — напротив, вредны для женщины. Ведь если женщина станет военной добычей, она должна будет приспособиться и продолжить род победителя, как более сильного и генетически перспективного. …Моральные принципы, обычаи, традиции и мужчины из прежней жизни должны быть как можно скорее забыты»

Что касается сохранения традиций и уважения моральных норм, согласно анализу[32], мужчины и женщины отдают им примерно одинаковое предпочтение, хотя женщины все-таки немного большее. Более того, и мужчины, и женщины посчитали значимым ограничение действий и намерений, которые могут навредить другим людям и нарушить социальные ожидания и нормы.

Исследователи отмечают более высокое стремление женщин к безопасности, гармонии и стабильности общества (равенству и справедливости). Примечательно, что по мнению авторов работы — этот момент можно объяснить с помощью теории социальных ролей, тогда как теория эволюционной психологии не находит этому факту объяснения. Ученые полагают, что женщины, как угнетаемая во многих обществах группа, более заинтересованы в равноправии и справедливости и относятся с большим пониманием к другим угнетаемым группам.

Заключение

Фундаментальная ошибка Новоселова заключается в следующем: он выбирает определенные предпосылки (как правило, неверные или недоказанные факты) и начинает рассуждать на их основании. Но даже если сами эти рассуждения логичны, из-за неверного базиса они тоже автоматически становятся неверными.

Итог: книга содержит огромное количество ошибок и домыслов. Гипотеза автора о возникновении половых различий никуда не годится — она строится на неверных предпосылках, что было показано в биологической секции, а описания расходятся с фактами, что было показано в психологической секции.

Поскольку автор занимается не только описанием, но и дает советы на основании этого описания — нужно понимать, что следование советам из книги может нанести вред читателям. Мы категорически не рекомендуем ее к прочтению.

В самом конце хочется ответить на частое возражение со стороны поклонников творчества Новоселова. Некоторые из них утверждают, что даже при всех изъянах его книга содержит немало полезной информации, а аналогов на сегодняшний день просто нет. На это можно легко возразить: имеется большое количество трудов по психологии общения, семейной психологии, а также по различным отраслям и разделам педагогики. Отдельно анализам манипуляций посвящены отличные работы вроде «Человек-манипулятор» Шострома и «Игры, в которые играют люди» Берна, а также ряд других. Поэтому закрывать глаза на многочисленные грубые ошибки Новоселова в виду мнимого отсутствия альтернативы нет никаких оснований.

Список литературы:

1 — Новоселов О.О. Женщина. Учебник для мужчин.: — Екатеринбург, 2014 — 392 с. (https://vk.com/doc3965245_403535082?hash=3ea9a87df5953269c6&dl=00ac7a3bbc07750d7e)

2 — Swim J.K, Campbell B. Sexism: attitudes, beliefs, and behaviors // Blackwell handbook of social psychology: intergroup processes /ed. by R.Brown and S.L. Gaertner Oxford, 2001

3 — Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. — М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999.

4 — Малышева Н.Г. Гендерные стереотипы в молодежных средствах массовой коммуникации. Диссертация кандидата психологических наук. М., 2008

5 — Ramirez Rozzi F. V., Bermudez de Castro J. M. Surprisingly rapid growth in Neanderthals // Nature. 2004. V. 428. P. 936–939 (http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6986/abs/nature02428.html)

6 — Steven R. Leigh. Brain ontogeny and life history in Homo erectus // Journal of Human Evolution. 2006. V. 50. P. 104–108 (http://www.researchgate.net/publication/7540669_Brain_ontogeny_and_life_history_in_Homo_erectus)

7 — Marcia S. Ponce de Leуn, Lubov Golovanova, Vladimir Doronichev, Galina Romanova, Takeru Akazawa, Osamu Kondo, Hajime Ishida, Christoph P. E. Zollikofer. Neanderthal brain size at birth provides insights into the evolution of human life history // PNAS, published ahead of print September 8, 2008, doi:10.1073/pnas.0803917105 (http://www.pnas.org/content/early/2008/09/11/0803917105.abstract)

8 — Ann Gibbons. Brainy Babies and Risky Births for Neandertals // Science. 2008. V. 321. P. 1429 (http://www.sciencemag.org/content/321/5895/1429.short)

9 — Александр Марков, новости науки: http://elementy.ru/news/430836

10 — «Энциклопедия живой природы». В 10 тт. Т. 10. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. 160 с

11 — Czekala N, Robbins MM. (2001) «Assessment of reproduction and stress through hormone analysis in gorillas». In: Robbins MM, Sicotte P, Stewart KJ, editors. Mountain gorillas: three decades of research at Karisoke. Cambridge (England): Cambridge Univ Pr. pp. 317–39.

12 — Огнев С. И. , Мантейфель. П. А. Беременность у животных // Большая советская энциклопедия: В 30 т. — М.: Советская энциклопедия, 1969-1978.

13 — Беременность у животных // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890–1907.

14 — Nelson, E., Rolian, C., Cashmore, L., Shultz, S. (2010) Digit ratios predict polygyny in early apes, Ardipithecus, Neanderthals and early modern humans but not in Australopithecus. Proceedings of Royal Society B. (http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/11/01/rspb.2010.1740.abstract)

15 — Larsen, Clark Spencer (2003). Equality for the sexes in human evolution? Early hominid sexual dimorphism and implications for mating systems and social behavior . Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 100 no. 16 (http://www.pnas.org/content/100/16/9103.full)

16 — Rogers, Barbara (1981). The Domestication of Women: Discrimination in Developing Societies. Routledge (http://bookre.org/reader?file=833690&pg=16)

17 — Smelser, N. (1988). SOCIOLOGY. New-Jersey. Prentice Hall. (http://www.studfiles.ru/preview/4114227/page:30/)

18 — Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция: Пер. с англ. — М.: Мир, 1988. — 520 с.

19 — The Pelvis and Femur of Ardipithecus ramidus: The Emergence of Upright Walking. Lovejoy, et al. Science 2 October 2009: 71, 71e1-71e6. (http://www.sciencemag.org/content/326/5949/71.full)

20 — Дробышевский С.В. Комплексный анализ филогенетических взаимоотношений плио-плейстоценовых гоминоидов по краниологическим, остеологическим и палеоневрологическим данным: Дис. … канд. биол. наук : 03.00.14 : Москва, 2003 — 312 c.

21 — Cieri, Robert L., Churchill, Steven E., Franciscus, Robert G., Tan, Jingzhi, Hare, Brian (2014). Craniofacial Feminization, Social Tolerance, and the Origins of Behavioral Modernity. Current Anthropology, vol 55 (4): 419 DOI: 10.1086/677209

22 — Dyble, M., Salali, G. D., Chaudhary, N., Page, A., Smith, D., Thompson, J., Vinicius, L., Mace, R., Migliano, A. B. (2015). Sex equality can explain the unique social structure of hunter-gatherer bands. Science 15 May 2015: Vol. 348 no. 6236 pp. 796-798 DOI: 10.1126/science.aaa5139 (http://www.sciencemag.org/content/348/6236/796)

23 — Mikael Mokkonen, Hanna Kokko, Esa Koskela, Jussi Lehtonen, Tapio Mappes, Henna Martiskainen, Suzanne C. Mills (2011). Negative Frequency-Dependent Selection of Sexually Antagonistic Alleles in Myodes glareolus. Science. 18 November 2011: Vol. 334 no. 6058 pp. 972-974 DOI: 10.1126/science.1208708 (http://www.sciencemag.org/content/334/6058/972.abstract)

24 — Swami V, Furnham A. The psychology of physical attraction. Routledge/Taylor & Francis Group, 2008.

25 — Д. Майерс. Социальная психология (Social Psychology). Питер, 2007 г. (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/mayers/11.php)

26 — Хрисанфова Е.Н., Булыгина Е.Ю. Физический тип палеолитического человека (опыт реконструкции) // Latvijas vesturnteki. Antropologe profesore Dr.habil. hist.LZA goda locekle Raisa Denisova. Biobibliografija darbabiedru veltijomi 70 gado jubileja, Riga, 2000, с.105-122

27 — Каракалпаки. Память о древних воительницах. Российский Этнографический Музей. (http://www.ethnomuseum.ru/karakalpaki-pamyat-o-drevnih-voitelnicah)

28 — Amber N.V. Ruigrok, Gholamreza Salimi-Khorshidi, Meng-Chuan Lai, Simon Baron-Cohen, Michael V. Lombardo, Roger J. Tait, John Suckling (2014). A meta-analysis of sex differences in human brain structure. Neuroscience and Biobehaviorial Reviews. 2014 Feb; vol. 39(100): 34–50. doi: 10.1016/j.neubiorev.2013.12.004 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3969295/)

29 — Hartmann P, Ramseier A, Gudat F, Mihatsch MJ, Polasek W. (1994). Normal weight of the brain in adults in relation to age, sex, body height and weight. Pathologe. 1994 Jun; vol 15(3): pp165-70. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8072950)

30 — Molina DK, DiMaio VJ., (2014). Normal organ weights in men: part II-the brain, lungs, liver, spleen, and kidneys. American Journal of Forensic Medicine and Pathology 2012 Dec; vol. 33(4): pp. 368-72. doi: 10.1097/PAF.0b013e31823d29ad. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22182984)

31 — Molina DK, DiMaio VJ., (2014). Normal organ weights in women: part II-the brain, lungs, liver, spleen, and kidneys. American Journal of Forensic Medicine and Pathology 2015 Jun 22 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26108038)

32 — Schwartz, S.H., & Rubel, T. (2005). Sex differences in value priorities: cross-cultural and multimethod studies. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 1010-1028. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16393031)

33 — Grijalva, E., Newman, D.A., Donnellan, M.B., Yan, T., Tay, L., Harms, P.D., Robins, R. (2014) Gender Differences in Narcissism: A Meta-Analytic Review. Psychological Bulletin vol. 12/2014 (http://www.researchgate.net/publication/270220807_Gender_Differences_in_Narcissism_A_Meta-Analytic_Review)

34 — Byrnes, J. P., Miller, D. C., & Schafer, W. D. (1999). Gender differences in risk taking: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 125, 367–383. (http://www.researchgate.net/publication/232541633_Gender_differences_in_risk_taking_A_meta-analysis)

35 — Cross, C. P., Copping, L. T., & Campbell, A. (2011). Sex differences in impulsivity: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 137,97–130. (http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/a0021591)

36 — Feingold, A. (1994). Gender differences in personality: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 116, 429–456. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7809307)

37 — Bertoni, Elaine Susan (2011). Sex differences in altruism shown in offenders : are female offenders more altruistic than male offenders? UNSPECIFIED thesis, University of Tasmania. (http://eprints.utas.edu.au/19324/)

Tagged , , , . Bookmark the permalink.

One Response to EQUALITY: Обзор книги Олега Новоселова «Женщина. Учебник для мужчин»

  1. Pingback: Мимикрирующий под психологию и терапию треш. – Alexa Project

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *