О кухонных разговорах и статистике

Почти каждый, не будучи специалистом, хоть раз влезал в дискуссии, которые я про себя называю “кухонно-политическими”. Физикам доводилось обсуждать рост цен на нефть и структуру экспорта, экономистам – вакцинацию детей, медикам – действия США в Ливии. Это нормально, так как мы живем в стране, где каждый гражданин время от времени принимает участие в парламентских и президентских выборах: а парламентарии и президент занимаются уже не только вопросами вывоза мусора с местных помоек, но и всякими общегосударственными вопросами. И всякая предвыборная агитация тоже строится с упоминанием планов кандидатов глобального характера; кухонно-политический разговор становится неизбежен.

Но, увы, очень часто он скатывается к довольно убогой демагогии. Причем вне зависимости от того, каких взглядов придерживаются участники – я уже многократно видел, как обсуждение какой-нибудь нейтральной темы сначала уходит в сторону глобальных проблем, после чего уровень дискуссии стремительно падает. Не уверен, что у меня получится, но попытаюсь рассказать про то, как этого избежать.
читать дальше… »

(никто не оценивал)

 Loading ...

Невесомость – отличное место для большой силы тяжести.

В определенный момент захотелось немного отдохнуть, так что продлевать сайт не стал. Теперь снова в эфире, хотя на mn.ru я писал даже активнее, чем в декабре.

Не буду здесь подробно писать про несчастный “Фобос-грунт”, лучше поделюсь одной идеей. В разного рода околофантастических или даже просто футурологических текстах часто упоминаются заводы на орбите, производящие какие-нибудь чистые и редкие вещества. Очевидными преимуществами космоса называют бесплатный вакуум высшего качества и невесомость: однако помимо невесомости космос примечателен также возможностью получить высокую силу тяжести. И я не про посадку на Юпитер, а про центрифуги. Ведь в вакууме, где вдобавок можно просто подвесить ротор без всякой оси и газовой подушки, раскручивать центрифуги до сотен тысяч или даже миллионов g должно быть куда как удобнее.

На всякий случай определю формат записи: это ни разу не мой личный футурологический прогноз, а повод для разговора, например, со старшеклассниками.

(никто не оценивал)

 Loading ...

Первая статья в 2012

Начинаем работу: с небольшой статьи, посвященной очередным генам, связанным с дефицитом внимания. Обращаю внимание, что оригинальный пресс-релиз почему-то постеснялся сообщить нам о том, что же делают те два гена, что изучались исследователями.
А зря, так как это вполне себе интересные гены, мю-опиоидного рецептора и кортиколиберина.

(голосов: 1, среднее: 5 из 5)

 Loading ...

Совместная эволюция

Любопытный пример совместной эволюции (привожу большую цитату):

С. Фогелем (1966) был описан особый случай опыления среди двудольных растений у про-тандричной глоксинии многолетней (Gloxinia perermis). Цветок ее посещается самцами тропической пчелы эвлемы черной (Eulaema nigrita). У основания светло-сиреневого венчика глоксинии заметно темное пятно. Здесь расположены железистые клетки (осмофор), содержащие душистое, сильно пахнущее вещество. Пчела летит на цветок, привлекаемая тяжелым тминно-ментоловым запахом (сходным с запахом некоторых орхидей), и заползает в венчик с целью собрать душистое вещество, которое в дальнейшем играет важную роль при копуляции и может быть отнесено к половым аттрактантам цветка. В тот момент, когда пчела находится в цветке, она осыпается пыльцой. Перелетая, пчела попадает в цветок с развитым рыльцем. Здесь она задевает рыльце и происходит перекрестное опыление. Пчела же, собрав душистое вещество, выпускает его в воздухе, создавая как бы ароматное облачко, привлекающее самок, после чего происходит копуляция.

(источник)

Поясняю – цветок вырабатывает не просто нектар, который нужен пчеле как пища, а синтезирует своего рода духи для пчел, при помощи которых насекомые привлекают полового партнера!

(никто не оценивал)

 Loading ...

Почему такие 220?

Почему в нашей электросети 220В? Ведь, скажем, 12В было бы куда безопасней!

Ответ на этот вопрос (мне его тоже недавно задали по второму или третьему разу, и я решил, что все такие вопросы будут попадать сюда) прост и для него достаточно вспомнить закон Ома вкупе с формулой для выражения электрической мощности. А тем, кто и так знает ответ, дальше можно и не читать.
читать дальше… »

(голосов: 1, среднее: 5 из 5)

 Loading ...

Постоянство таблицы Менделеева во Вселенной

Недавно мне задали вопрос – при обсуждении книги “Жизнь во Вселенной” – о том, откуда мы знаем про постоянство таблицы Менделеева во Вселенной. То есть откуда мы знаем то, что атомы углерода или там железа где-нибудь вблизи Сириуса такие же, как на Земле. И что там нет каких-нибудь совершенно иных атомов.

Для ответа на этот вопрос стоит сначала задаться другим вопросом – а откуда мы знаем, что атомы железа или углерода устроены именно так, как написано в учебниках по химии? Мы знаем, что углерод – это шесть протонов и некоторое число нейтронов (чаще всего – 6, но возможны варианты аж от двух до 16 нейтронов!) из ряда источников. Которые стоит рассмотреть по отдельности.

Первый аргумент в пользу одинаковости: спектральный анализ. Суть которого проста – в лабораториях взяли углерод и посмотрели на то, как он светится в нагретом виде, предварительно разложив свечение в спектр:

Еще можно посмотреть на то, как тот же углерод поглощает радиоволны и получить другой спектр – там, понятное дело, вместо цветов придется говорить просто о длине волны излучения. В разных лабораториях были получены одинаковые спектры и, на основании этого, был сделан вывод о надежности метода. А когда астрономы стали получать спектры звезд, они увидели такие же спектры, которые получались в земных лабораториях. То есть либо там такие же атомы, либо атомы, которые дают такие же спектры, будучи при этом совершенно иными – но это, согласитесь, как-то странно. Если животное выглядит как собака и лает как собака – то разумно предположить, что это и есть собака!

Второй аргумент: термоядерные реакции. Спектры несут информацию не только о химическом составе объекта, но и об его температуре. Смотрите сами:
читать дальше… »

(никто не оценивал)

 Loading ...

Космические запуски – снова о теории вероятности

Обломки спутника “Меридиан” пробили крышу дома на улице Космонавтов. Нет, я не ошибся со ссылкой.

То есть да, я сам писал про теорию вероятностей и про то, что две-три аварии подряд еще ничего не значат. Но сначала “Экспресс АМ-4″, потом “Прогресс” (который до этого, кстати, вообще ни разу не падал!), потом “Фобос-грунт”, а теперь и спутник связи. А. ну да, еще был “Гео-ИК2″. Пять неудач на 31 запуск – давайте честно посчитаем вероятность такого сочетания, приняв за вероятность аварии отношение числа неудач в 2005-2009 годах к числу запусков тогда же.

2009 год – 32 запуска, 32 успешных. 2008 год – 27 запусков, 26 успешных. 2007 год – 26 и 25. 2006 -25 и 23. 2005 – 26 и 23. Итого общее число – 26+25+26+27+32=136; число аварий – 3+2+1+1+0=6; искомая вероятность 4,4%.

А насколько вероятно то, что при такой вероятности (извините за тавтологию) мы на 31 запуск получим 5 аварий?

0,87%. Если кому интересно, я считал эту вероятность используя биномиальное распределение – то есть я принял риск фиксированным и считал, что все делается так же, как делалось раньше, никаких факторов, увеличивающих аварийность, не появилось. Собственно то, что вероятность случайного сочетания пяти аварий в год получилась столь мала, как раз и указывает на сомнительность данного предположения. Что-то поменялось, и поменялось не в лучшую сторону.

PS: да, я считаю что пока мы не посчитали вероятности и не исключили простую случайность (точнее: не сказали, что вероятность получить вот такой результат сугубо случайно можно лишь с вероятностью, скажем, в 1%) – говорить о всяких системных кризисах явно преждевременно.

(никто не оценивал)

 Loading ...

Колечки

И последнее на сегодня видео с нетривиальными эффектами: тороидальные колечки. Особенно эффектно выглядят те, что пускают из глубины киты:

В англоязычной Wikipedia сказано, что такие кольца имеют много общего с микробурстом. Но гидродинамика таких вихрей уже далеко не проста и простого объяснения “на пальцах” как это получается я уже предложить не могу.

(голосов: 1, среднее: 5 из 5)

 Loading ...

Металл против металла

А вот еще один занятный ролик – реакция алюминия со ртутью, образование амальгамы:

Весь процесс занял два часа, нам показали результат замедленной съемки. Кроме того. с поверхности алюминия убрали оксидную пленку, которая позволила бы ему дольше сопротивляться растворению.

(голосов: 1, среднее: 3 из 5)

 Loading ...

Неожиданная сторона поверхностного натяжения

Перед вами один из тех эффектов, который кажется совершенно очевидным после того, как вам объяснят его суть – но о существовании которого большинство людей наверняка и не подозревает. Для тех, кто не владеет английским языком – силы поверхностного натяжения, как известно, заставляют поверхность воды вести себя подобно тонкой пленке. И в классической книге Перельмана “Занимательная физика” описывается, например, опыт с плавающей на этой пленке иголкой.

Но что будет, если положить на поверхность не просто иголку, а каплю? Падающая с небольшой высоты капля ведет себя как капсула, ограниченная созданной силами поверхностного натяжения пленкой и скоростная видеосъемка позволяет увидеть то, как эта “капсула” прыгает по поверхности, временами прорываясь и теряя часть содержимого.

(голосов: 1, среднее: 4 из 5)

 Loading ...

Счастье их Твиттера

Вчера написал большую статью в газету по поводу исследования “индекса счастья” в твиттере. С моей, дилетантской, точки зрения, это действительно выглядит адекватнее опросов – так как выборка больше, а исходные материалы всегда доступны и никто не мешает перепроверить самостоятельно или поменять методологию исследования.

В статью не вошло – просто объема не хватило – то, что при анализе так же исключались эмоционально нейтральные слова вроде всяких там the, of, it или даже computer/office/street. Вообще, если интересно то, как проводят подобные исследования, рекомендую сразу обратится к оригиналу. Благо он очень подробен.

(никто не оценивал)

 Loading ...

Интервью с Чертоком

Последнее интервью с Борис Евсеевичем Чертоком. Взято Юрием Батуриным.

(никто не оценивал)

 Loading ...

пол никуда не денется

Пример некорректного заголовка – “Стресс на ранних сроках беременности влияет на пол ребенка” – в статье про вполне нормальное исследование. В исследовании чилийских медиков было показано, что у переживших землетрясение на ранних сроках матерей повышалась вероятность выкидыша, причем для плода мужского пола риск оказывался меньше.

Пол, естественно, при этом не меняется.

(никто не оценивал)

 Loading ...

МВД? Lurk moar!

Цитата раз:

МОСКВА, 7 дек – РИА Новости. Начальник бюро специальных технических мероприятий МВД России, в которое входит управление “К”, Алексей Мошков предлагает отказаться от использования анонимных ников в интернете, чтобы обезопасить законопослушных пользователей от интернет-мошенников.

Ссылки в ответ: 4chan.org, 2ch.so, lurkmore.to/Анонимус. Дожили, называется – начальнику вроде как технического отдела, вроде как имеющего дело с интернетом, надо читать Луркмоар и Двач! А ведь получает, небось, побольше большинства читающих сей текст!

Цитата два:

МОСКВА, 8 дек – РИА Новости. Глава МВД РФ Нургалиев заявил, что негативно относится к обязательной регистрации пользователей в интернете. “Это глупость, и никто этого вводить не собирается”, – сказал Нургалиев, отвечая на вопрос журналистов

Конспирологи, впрочем, сейчас скажут что это такой тонкий способ отвлечь внимание от выборов. Точнее, от их результатов. Кроме того, неоднократно бывало и так, что человек хотел озвучить в общем-то разумную мысль, а озвучил чушь. Может, он вообще имел в виду не интернет как таковой, а только всякие финансовые операции (“люди, которые пользуются интернетом и проводят в нем различные финансовые операции, на сегодняшний день слабо защищены” – цитата) – глупость в таком случае получается несколько меньшей, переходя из разряда феерического бреда в разряд банального непонимания основ.

(никто не оценивал)

 Loading ...

Сложность анатомии на примере

Решил посмотреть один из наиболее известных обучающих видеороликов в тему Backside Project-а и практически в самом начале увидел вот такую картинку:

И вот хотите верьте, хотите нет – навело меня это изображение на любопытную мысль.

Первая – будучи не врачом по образованию, анатомию человеческого тела я представляю довольно слабо. То есть я знаю, где расположено сердце и даже вилочковая железа, в силу своего нейробиологического прошлого знаю о гиппокампе и таламусе со всякими прочими мозолистыми телами, но вот точная картина чего-либо… на этой схеме меня смутил проходящий через лобковую кость семявыводящий проток. Мое наивное и не испорченное медицинским образованием сознание удивилось тому, что в кости, оказывается, есть узкая дырка.

Ну и потом, закрыв окно с плеером и попытавшись представить картинку, я обнаружил что и траекторию всех протоков помню тоже довольно смутно – семенные пузырьки находятся до или после предстательной железы? А проток от яичек огибает мочевой пузырь сверху или сбоку? Слева или справа?

Начав выяснять этот вопрос, я нашел весьма неочевидную штуковину. Ну то есть для меня неочевидную: я всю жизнь думал, что таз человека – жесткий тазик и есть. А оказалось вот так:

- посмотрите снизу по центру – там не просто кость, а гибкое соединение (лонное сочленение), которое позволяет костям смещаться примерно на миллиметр, да еще и с взаимным поворотом примерно на градус. После родов, правда, все равно зазор увеличивается (кстати, таз на картинке мужской или женский? Правильный ответ – женский, мужской заметно уже).

Анатомия оказалась куда сложнее, чем я думал. Особо подчеркну то, что я на эту тему действительно думал, у меня друг заканчивал медицинский институт, я много с ним говорил про их учебу, но мне казалось, что анатомия – это просто перечень названий на латыни, ну и представление о том, что где расположено – сложность этого представления казалась сопоставима с ориентацией в небольшом городке. Чтобы поколебать эту уверенность, пришлось самому задаться околоанатомическим вопросом и начать пристально рассматривать картинки из анатомического атласа с целью сравнить их со схематичным изображением.

Опять-таки, именно с целью что-то сделать. Просто картинки из анатомии Грея я видел и раньше, но тогда они казались простыми! Пожалуй, это тот эффект, который надо всегда иметь в виду – некоторые вещи кажутся проще, чем они есть на самом деле.

(голосов: 1, среднее: 5 из 5)

 Loading ...